مسیولیت کارگر نسبت به خسارات ناشی از غیبت

## رای خلاصه جریان پرونده آقای الف. الف. به طرفیت آقای ع. م.م. دادخواست مطالبه خسارات وارده به کارگاه در اثر غیبت از کار بمدت 5 روز و تاخیر ورود ( 27ساعت ) در مدت 4 ماه ، طبق نظر کارشناس تقدیم دادگاه های عمومی ش. نموده که در شعبه دوم به کلاسه 921204 ثبت و دادگاه بدوا بموجب دادنامه شماره 145-1393/2/29 قرار تامین خواسته معادل مبلغ 16/059/822 ریال درخواستی خواهان طی لایحه (ص14) صادر نموده است (ص15)سپس بموجب دادنامه شماره 296-1393/4/17 با این استدلال که دلیل و مدرک مستندی برای ورود خسارت در اثر غیبت خوانده ارایه نشده و دلیل و مدرکی نیز بر میزان خسارت ارایه نشده قرار عدم استماع دعوی صادر کرده است . (ص27)با تجدیدنظر خواهی خواهان بدوی از این رای ، شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی در پرونده کلاسه 930284 طبق دادنامه شماره 273-1393/6/29 بعلت عدم ارجاع امر به کارشناسی موضوع درخواست خواهان ، رای تجدیدنظر خواسته را نقض و پرونده را جهت رسیدگی ماهوی اعاده نموده است . (ص47)خانم ف. غ. به وکالت از خوانده معرفی شده (ص54) دادگاه متعاقب جلسه مورخ 1393/9/1 قرار ارجاع امر به کارشناس صادر کرده است (ص62 و 63)نظریه کارشناس در تاریخ 1393/11/6 واصل و اشعار دارد که در زمان بازدید ماشین آلات تماما در حال کار بوده و روزانه 455 تن تولید شن و ماسه بوده و از قرار هر تن 55 هزار ریال فروش روزانه مبلغ 25/025/000 ریال و در 9 روز 225/225/000 ریال و سهم آقای م. در 9 روز غیبت 10 درصد مساوی با 22/522/500 ریال خسارت می شود . (ص71 و 72)متعاقبا دادگاه بموجب دادنامه شماره 1094-1393/12/5 اجمالا چنین رای داده است : « ... پس از ارجاع امر به کارشناسی نامبرده میزان خسارت وارده را در اثر عدم حضور خوانده در کارگاه مبلغ 22/522/500 ریال اعلام کرده که مصون از اعتراض مانده ... دعوی خواهان را وارد و ثابت دانسته به استناد مواد 1 و 2 قانون مسیولیت مدنی و ... خوانده را به پرداخت مبلغ مذکور و هزینه های دادرسی در حق خواهان محکوم می نماید ... » (ص79)وکیل محکوم علیه از این رای فرجامخواهی نموده که پس از ابلاغ مراتب ، پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و در تاریخ 1394/4/13 به این شعبه ارجاع شده است .هییت شعبه در تاریخ فوق تشکیل است پس از قرایت گزارش عضو ممیز و انجام مشاوره بشرح ذیل رای صادر می نماید : ## رای شعبه دیوان عالی کشور با عنایت به مفاد رای هیات تشخیص اداره کارش. (مستند دعوی) نظر به اینکه در صدور رای نسبت به مطالبات کارگری آقای ع. م.م. در شعبه تشخیص مزبور ، غیبتهای غیرموجه نامبرده مورد محاسبه قرار گرفته و نظر به اینکه در غیاب کارگرمزبور بعنوان اپراتورسنگ شکن بخصوص در ایام مرخصی های قانونی ، کارگاه تعطیل نمی شود و جایگزین وی ، کارهای او را انجام می دهد و اصولا کارگر در ایام غیبت غیرموجه جز کسر حقوق و مزایای ایام غیبت و احیانا اعمال مقررات انضباطی طبق قانون کار و آیین نامه های مربوط ، مسیولیت دیگری ندارد و مسیول تعطیلی کارگاه نیست . بلکه کارفرما می باید اقدامات لازم برای ادامه کار کارگاه را انجام دهد همچنانکه در مرخصی های قانونی کارگر انجام می دهد، لذا صدور حکم علیه کارگر به جبران خسارت کارگاه در ایام غیبت خود شرعا و قانونا صحیح بنظر نمی رسد و رای فرجامخواسته را مستندا به مواد 367 و 371 (بندهای 2 و 5) و بند ج ماده 401 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ، نقض و رسیدگی مجدد را به شعبه دیگر دادگاه عمومی شازند ارجاع می نماید. شعبه 5 دیوان عالی کشور- رییس و مستشار علی معینی - احمد کریم زاده فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رای