رای دادگاه بدوی در خصوص اتهامات آقای س.الف. فرزند ج. دایر بر سرقت و تخریب و تحریق عمدی، دادگاه با عنایت به محتویات پرونده، کیفرخواست صادره، اقاریر صریح و ضمنی متهم و سایر قراین و امارات موجود بزه های انتسابی به نامبرده را محرز تشخیص و مستندا به مواد 656 - 676 - 677 و 667 قانون مجازات اسلامی حکم به محکومیت نامبرده به تحمل سه سال حبس تعزیری و 74 ضربه شلاق و رد اموال مسروقه در حق شکات خانم س.س. و آقای غ.ک. از بابت بزه سرقت و تحمل سه سال حبس تعزیری از بابت بزه تحریق عمدی (آتش زدن منزل با بازکردن و بریدن لوله گاز پس از انجام سرقت موجب انفجار) و هم چنین به تحمل سه سال حبس تعزیری از بابت بزه تخریب عمدی صادر و اعلام می نماید. هم چنین در خصوص اتهام آقایان م.س. فرزند م. - م.خ. فرزند م. - الف.ب. فرزند الف. - م.ن. فرزند الف. - ر.ع. فرزند م. دایر بر قبول و معامله و خرید مال مسروقه، دادگاه با عنایت به مدافعات موجه متهمین، نحوه و کیفیت اقدامات ایشان و فقدان علم و اطلاع از سرقتی بودن اموال و اظهارات صریح متهم ردیف اول (س.الف.) و فقدان ادله اثباتی کافی در توجه اتهام به آقای ر.ع. با رعایت و حاکیمت اصل برایت مستندا به اصل 37 قانون اساسی و ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم برایت نامبردگان از بزه اعلامی صادر و اعلام می نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. رییس شعبه 1105 دادگاه عمومی جزایی تهران عامل رای دادگاه تجدیدنظر استان در این پرونده آقای س.الف. فرزند ج. به طرفیت آقای غ.ک. و خانم س.س. از دادنامه 800605-24/6/92 شعبه 1105 دادگاه عمومی جزایی تهران در مهلت مقرر قانونی تجدیدنظرخواهی نموده است که به موجب دادنامه فوق الذکر تجدیدنظرخواه از جهت جرایم تخریب و سرقت و تحریق عمدی موضوع مواد 656 و 676 و 677 و 667 قانون مجازات اسلامی به مجازات های مقرره در دادنامه فوق الذکر محکوم گردیده است. حال با توجه به اظهارات خانم س.س. و شرح اموال از طلاجات و غیره مسروقه و منشاء انفجار بریدن شلنگ گاز توسط سارق که منجر به تخریب منزل و آتش سوزی شده است و درب به صورت عادی و بدون هیچ گونه تخریب باز شده بود و سرقت نیز شبانه صورت گرفته است و اظهارات تجدیدنظرخواه در مراحل تحقیقات و سوابق محکومیت ایشان راجع به سرقت و اظهارات خریدار اموال مسروقه که یک مرحله به میزان 34 میلیون تومان و مرحله دیگر سه میلیون و پانصد هزار تومان بابت فروش طلاها گرفته و به تجدیدنظرخواه داده است و بخشی از اموال مسروقه طبق صورت جلسه صفحه 60 و 61 کشف گردیده و اظهارات آقای م.س. مال خر و اظهارات آقای م.خ. در صفحه 72 و 74 و اظهارات آقای م.س. و صورت جلسه مواجهه حضوری فی مابین سارق و خریدار مال مسروقه که سارق گفته به میزان یک کیلوگرم طلا فروخته به میزان چهل میلیون تومان و اظهارات دیگران بر احراز جرم سرقت اموال خانم س.س. و غ.ک. موضوع ماده 656 قانون مجازات اسلامی جرم تحریق موضوع ماده 676 قانون مجازات اسلامی که منجر به تخریب منزل موضوع ماده 677 گردیده است ایرادی وارد نمی باشد و بر تعیین مجازات از جهت جنبه عمومی جرم با رعایت ماده 47 قانون مجازات اسلامی مصوب 70 برای جرایم سرقت و رد اموال مسروقه شکات به شرح در اظهارات شکات و تحریق عمدی منجر به تخریب و با اختیار حاصل از تبصره 4 از ماده 22 قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب ایرادی وارد نمی باشد طبق بند الف از ماده 257 آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تایید می گردد و لیکن جرم تخریب از ملازمات و آثار تحریق بوده و جرم مستقل تلقی نمی گردد و طبق بند یک از قسمت ب از ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری رای نقض و طبق ماده 177 قانون مذکور تجدیدنظرخواه تبریه می گردد و رای قطعی است . رییس شعبه 41 دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه قنبری قاسمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رای