## رای خلاصه جریان پرونده خلاصه جریان پرونده: در پرونده کلاسه *– حاوی ۱۰۳ برگ ملاحظه می گردد. در مورخه ۹۹/۳/۱۲ خانم ا. ا. خ. فرزند ا. دادخواستی بطرفیت اقای ع. ز. فرزند ح. بخواسته فسخ نکاح بدادگستری *تسلیم و در تشریح این دادخواست بخلاصه و مفادا امده که در مورخه ۹۶/۵/۴ با خوانده دعوا ازدواج نموده و عقد نکاح بر مبنای اینکه وی کارمند شهرداری و دارای امکانات رفاهی از جمله مسکن و غیره می باشد. ، واقع شده اما پس از عقد مشخص شده که وی کارمند شهرداری نمی باشد. و امکانات مالی ( مسکن و خودرو ) ندارد. خواهان بنا به ادعای مذکور تقاضای رسیدگی و صدور حکم بشرح ستون خواسته را می نماید. در کپی عقدنامه پیوست پرونده مشاهده می گردد. ، شغل زوج کارمند شهرداری قید شده است.با ابلاغ نسخه ثانی دادخواست بخوانده و احضار طرفین به دادرسی ، در جلسه ۹۹/۳/۲۶ زوجین حاضر می شوند و تقاضای تجدید جلسه به منظور مذاکرات اصلاحی را می نمایند. زوجین به سازش نمی رسند و در جلسه دادرسی ۹۹/۴/۹ زوجه اظهار داشتند: خوانده بنده را فریب داده است.به این صورت که قبل از عقد خود را کارمند شهرداری و دارای مسکن و خودرو معرفی کرده است.و در سند ازدواج نیز ایشان کارمند شهرداری قید شده است.در حالیکه شغل وی ازاد است.و فاقد مسکن و خودرو است.و بنده با اطمینان به حرف های ایشان ازدواج کرده ام و بنده حدود یک ماه قبل متوجه دروغ های ایشان شدم که توسط یکی از دوستان پدرم در *که محل سکونت شوهرم می باشد. ، متوجه این قضیه شده و به ما اطلاع داده است.بین بنده و شوهرم مواقعه بارها شده است.لیکن فاقد اولاد مشترک می باشیم. خوانده پس عمه بنده بوده لیکن چون رفت و امد نداشتیم بنده از وضعیت شغلی و مالی خوانده ابدا اطلاعی نداشتم … … ص ۱۴ در این جلسه خوانده ( زوج ) حاضر نشده و لایحه ای نداده است. شرکت فنی – مهندسی ارتا کاوا پارس طی نامه شماره ۹۷/۰۹۴۲۱ – ۹۷/۷/۱۵ اعلام داشتند: اقای ع. ز. در شرکت مذکور که پیمانکار شرکت بهره برداری مترو شعبه *تحت پوشش شهرداری شعبه *می باشد. از ۹۴/۱/۱ تا ۹۷/۶/۳۱ مشغول بکار بوده است. ص ۲۵ اقای ا. ا. خ. فرزند ح. ( گ. خ.ان ) در مورخه ۹۹/۴/۲۲ اظهار داشتند: حدود ۳ سال قبل دامادم خود را کارمند رسمی شهرداری شعبه *معرفی کرده بود با دخترم ازدواج کرده بود. اقای ع. ز. پسر خ.ر ( م ) بود ولی بنده از وضعیت کاری و اموال وی اطلاع نداشتم و به حرف خواهرم اعتماد کردم و … …. و ضمنا گفته بود که دارای خانه و ماشین است. حدود سه هفته قبل بنده به حرف های ایشان شک کردم. و به همراه دوستم ا. ا. به *رفتیم و از شهرداری پرسیدیم ، فهمیدیم ابدا کارمند شهرداری نیست … ….: گواهان دیگر زوجه به اسامی ا. ا. ، خانم معرفه و ر. اری به همین مضمون گواهی دادند. خوانده طی لایحه تسلیمی اعلام داشتند ( بخلاصه و مفادا ) : در تاریخ وقوع عقد کارمند پیمانی در شهرداری شعبه *بودند و با استعلام از شهرداری ، این موضوع روشن خواهد شد. اما بدلیل سیاست برون سپاری ، مشمول تعدیل نیرو شده و از سال ۹۶ تا کنون با اجاره یکباب مغازه در *به شغل لوازم بهداشتی و ارایشی اشتغال دارند. و ادعای خواهان را قبول ندارند. دادگاه بنا به بررسی های مزبور ، در مورخه ۹۹/۴/۲۳ ختم دادرسی را اعلام و پس از کسب نظر قاضی مشاور دادگاه – که نظر دارند: با عنایت به محتویات پونده و تاریخ وقوع عقد نکاح و اینکه طرفین دارای رابطه فامیلی بوده و گواهی صفحه ۲۵ پرونده عقیده بر صدور حکم به بطلان دعوا دارند. طی دادنامه شماره *– ۹۹/۴/۲۸ با این استدلال: … و با توجه به اظهارات خواهان و مودای اظهارات شهود تعرفه ای خواهان و قید عبارت کارمند شهرداری در قسمت شغل زوج در سند نکاحنامه … … …. دعوای خواهان را وارد تشخیص و حکم به فسخ و انحلال نکاح صادر می نماید. این رای در مورخه ۹۹/۴/۲۹ به طرفین ابلاغ و خوانده ( زوج ) بشرح دادخواست مورخه ۹۹/۵/۱۶ به ان اعتراض می نماید. پرونده پس از تبادل لوایح و رعایت سایر تشریفات قانونی ، در مورخه ۹۹/۶/۵ به شعبه *ارجاع می گردد. در این مرحله از رسیدگی ، تجدید نظر خواه ( زوج ) کپی نامه شماره ۱۰۹۹۰۴۰۵ – ۹۹/۴/۵ طراح و سرپرست کارگاه پروژه مشارکتی اداری تجاری معلم را تسلیم و چنین گواهی شده است: …. اقای ع. ز. فرزند ح. از تاریخ ۹۶/۲/۵ لغایت ۹۶/۷/۱۵ در پروژه مجتمع تجاری – اداری *– *در قسمت فضای سبز مجموعه مشغول به فعالیت بوده است. ( ص ۸۴ پرونده ) دادگاه محترم تجدید نظر به اتکای گواهی مذکور ، طی دادنامه شماره *– ۹۹/۷/۸ رای بدوی را نقض و حکم به بطلان دعوای بدوی صادر می نمایند. پرونده پس از وصول به دیوانعالی کشور ، جهت رسیدگی فرجامی به این شعبه ارجاع گردید. لوایح طرفین هنگام شور قرایت می گردد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل است. اعضای هیات پس از قرایت گزارش عضو ممیز اقای ح. م. و اوراق پرونده ، مشاوره نموده و بشرح ذیل مبادرت به صدور رای می نماید. ## رای شعبه دیوان عالی کشور رای دیوان اگر چه در عقدنامه تنظیمی بین متداعیین حاضر ( اقای ع. ز. ( زوج ) و خانم ا. ا. خ. ( زوجه ) شغل زوج کارمند شهرداری قید شده است.ولی کارمند شهرداری شعبه *نبوده و نمی باشد. و بلکه حسب گواهی مضبوطه در ص ۸۴ پرونده ، وی ( زوج ) از تاریخ ۹۶/۲/۵ لغایت ۹۶/۷/۱۵ در پروژه *وابسته به شهرداری شعبه *در قسمت فضای سبز مجموعه اشتغال داشته است. ( و تاریخ وقوع عقد نکاح ۹۶/۵/۴ می باشد. ) و از این حیث زوج فاقد وصف مذکور بوده و مطابق ماده ۱۱۲۸ قانون مدنی برای زوجه حق فسخ خواهد بود. اما تاریخ طرح دعوای فسخ ( مورخه ۹۹/۳/۱۲ ) حدودا پس از سه سال از وقوع نکاح اقامه شده و زوجین با همدیگر دختر دایی و پسر عمه می باشند و بعید است.که زوجه از این موضوع بی اطلاع بوده است. فلذا رعایت فوریت در اعمال خیار فسخ موضوع ماده ۱۱۳۱ قانون مدنی نشده است.و از این حیث دعوای فسخ نکاح زوجه ی فرجامخواه مسموع نمی باشد. و از حیث رعایت اصول و تشریفات دادرسی ایراد و موثری مشهود نمی باشد. لهذا مستندا به مواد ۳۹۶ و ۳۷۰ قانون ایین دادرسی مدنی مصوب ۷۹ رای فرجامخواسته نتیجتا مورد تایید بوده و ابرام می گردد. عین پرونده قضایی اعاده می گردد. شعبه * رییس: ح. ع. ح. مستشار: ح. م. فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رای