## رای خلاصه جریان پرونده خلاصه جریان پرونده: ۱ اقای س. ا. ح. خ. ولی قهری ارکان ا. ح. خ. متولد ۹۱/۷/۵ به دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان *شکایت کرده است که در تاریخ ۹۴/۴/۲۴ درساعت بین ۲۲ الی ۲۴ که با خانواده اش به *رفته بوده ، فرزند ش ارکان در محوطه پارک مشغول بازی و قدم زدن شده که فرد ناشناسی که مشغول دوچرخه سواری بوده با او برخورد نموده و در اثر شدت ضربه وارده پای راست فرزند ش از دو ناحیه دچار شکستگی و جراحت شده و خواستار پیگیری و پیگرد عاملین بروز حادثه و مطالبه دیه گردیده است. شکواییه شاکی برای انجام تحقیقات مقدماتی به کلانتری ۱۴ *ارسال شده و این مرجع با تشکیل پرونده و انجام تحقیقاتی از جمله اخذ نظریه پزشکی درباره فرزند شاکی پرونده را به *ارسال نموده است. حسب نظریه پزشکی قانونی فرزند شاکی دچار شکستگی ثلث فوقانی استخوان نازک نی و میانه استخوان درشت نی ساق پای راست در اثر اصابت جسم سخت گردیده است. ( ص۷ ) ۲ پرونده به شعبه چهارم بازپرسی ارجاع گردیده و بازپرس پس از تحقیق از شاکی که هویت راکب دوچرخه را ا. ح. اعلام نموده چون ضارب طفل بوده رسیدگی مقدماتی به اتهام او و همچنین اتهام مسیول واحد دوچرخه سواری دایر به معاونت در جرم را در صلاحیت دادگاه اطفال دانسته است. دادیار با نظر او در مورد اتهام راکب دوچرخه موافقت کرده لکن در مورد شکایت شاکی از مسیول واحد دوچرخه سواری اظهارنظر به رسیدگی بازپرس نموده است. ( ص۲۱ و ۲۲ ) پس از ان اصل پرونده به دستور بازپرس به دادگاه اطفال ارسال و بدل ان برای رسیدگی به اتهام مسیول واحد دوچرخه سواری تشکیل شده است. ۳ پرونده به شعبه *ارجاع گردیده و دادگاه پس از جلب نظر کارشناس اولیای اطفال را دعوت و شکایت شاکی و اظهارات اقای ع. ح. ولی ا. ح. را درجلسه دادرسی مورخ ۹۴/۱۱/۱۳ استماع کرده است. کارشناس منتخب دادگاه در نظریه خود پس از بیان اظهارات اولیای اطفال و طفل راکب دوچرخه ( هفت ساله ) به این که ( ( در *شروع به دوچرخه سواری کردم به هنگام ترمز کردن ناگهان ترمز دوچرخه عمل نکرده و ناچار شدم که از پا نسبت به متوقف کردن دوچرخه برای پیش گیری ازحوادث احتمالی نمایم در همین حین با پسر بچه دوساله در پارک مشغول بازی بوده برخورد نمودم … ) ) بی احتیاطی از سوی والدین کودک به علت در اختیار قرار دادن دوچرخه پایی و به حرکت دراوردن دوچرخه در مکان عمومی را از علل تامه تصادف اعلام کرده و به میزان پنجاه درصد مسیول خسارات مادی و بدنی دانسته است. ( ص ۳۴ و ۳۵ ) اقای ا. ح. ولی طفل راکب دوچرخه در جلسه دادرسی اظهار داشته است: ( ( نظریه کارشناس نظر قابل احترامی است.ولی نمی دانستم که دوچرخه بیمه است. ( نیست صحیح است ) هرگز بچه ام را سوار دوچرخه نمی کردم. اصلا لاین دوچرخه سواری وجود ندارد. من ان صحنه حضور نداشتم و نبودم. بچه ام گفت و در این خصوص حرف ندارم. … ) ) ( ص۴۸ ) پزشکی قانونی نیز اعلام داشته است.شکستگی هر دو استخوان نازک نی و درشت نی ساق پای راست به خوبی و به طور مطلوب التیام یافته است. ( ص۳۴ ) در نهایت دادگاه به موجب دادنامه شماره ۱۱۹۲ – ۹۴/۱۱/۱۴ با استناد به موادی از کتاب دیات قانون مجازات اسلامی حکم به پرداخت ۵۰٪ دیه: دو فقره چهار پنجم از یک پنجم از یک دوم دیه کامل از سوی عاقله طفل ا. ح. صادر کرده است. اقای ع. ح. ولی ا. ح. از رای صادره درخواست تجدیدنظر کرده ولی شعبه *رای صادره را با توجه به میزان دیات مورد حکم قطعی تشخیص داده و طبق دادنامه شماره ۴۴ – ۹۵/۱/۳۰ قرار رد تجدیدنظر خواهی را صادر کرده است. اقای ع. ح. مبلغ ۵۴/۶۰۰/۰۰۰ به حساب دادگستری واریز کرده که قبض ان در برگ ۱۰۷ پیوست است. ۴ شکایت شاکی از مسیول واحد دوچرخه سواری *در شعبه *مورد رسیدگی قرار گرفته و پس از انجام اقداماتی که اشاره به تمامی انها ضرورت ندارد. از جمله جلب نظر کارشناس واحد و متعاقب ان هیاتهای سه نفره ، پنج نفره و هفت نفره کارشناسی چون هیات هفت نفره کارشناسان در نظریه تقدیمی علت تامه تصادف را ( ( بی احتیاطی از طرف مسیول شهرداری *به علت عدم رعایت نکات و اقدامات ایمنی و جدا کردن پیست دوچرخه سواری نسبت به کل تصادف ) ) اعلام کرده اند. ( ص۱۶۶ ) بر همین مبنا قرار جلب به دادرسی اقای م. ع. شهردار *را صادر و دادیار اظهارنظر با ان موافقت کرده و پس از ان پرونده به دادگاه کیفری دو *ارسال و در شعبه *وجب دادنامه شماره ۴۲۱ – ۹۶/۴/۲۵ با اشاره به دادنامه شماره ۱۱۹۲ – ۹۴/۱۱/۱۴ همان شعبه مبنی بر محکومیت عاقله طفل ا. ح. به پرداخت پنجاه درصد از دیه طفل مصدوم ( فرزند شاکی ) اقای م. ع. را به میزان پنجاه درصد مقصر در حادثه تشخیص داده وبه استناد موادی از کتاب دیات قانون مجازات اسلامی حکم بر محکومیت او به پرداخت پنجاه درصد دو فقره چهار پنجم از یک پنجم از یک دوم دیه کامل درحق مصدوم صادر و نسبت به پنجاه درصد دیگر حکم بر برایت او صادر کرده است. نامبرده و همچنین اقای س. ا. ح. خ. از رای صادره تقاضای تجدیدنظرکرده اند که شعبه *به ان رسیدگی و رای صادره را طبق دادنامه شماره *تایید کرده است. محتویات پرونده دلالت بر اجرای رای ندارد. ۵ اقای ع. ح. از دادنامه شماره *درخواست اعاده دادرسی کرده است. درخواست او پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور برای رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. دلیل درخواست او نظریه هیات هفت نفره کارشناسان می باشد. که در گزارش به ان اشاره گردیده است. جهات درخواست نیز بندهای پلاک ، ت ، ج و چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری میباشد. لایحه وی زمان شور خوانده میشود. عضوممیز – ج. ا. هیات شعبه درتاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرایت گزارش اقای ج. ا. عضو ممیز وملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد: ## رای شعبه دیوان عالی کشور رای شعبه نظر به این که عاقله که با توجه به ماده ۴۶۸ قانون مجازات اسلامی مصوب سال ۱۳۹۲ در فرد خاصی متعین نیست مسیولیت کیفری ندارد. و فقط در مواردی که قانون مقرر داشته مسیول پرداخت دیه میباشد. ، بنابراین محکوم علیه حکم کیفری تلقی نمی گردد. و احکام و اثاری که قانون برای محکوم علیه حکم کیفری مقرر داشته بر او مترتب نیست. براین اساس و بر حسب مستفاد از بند ۱ ماده ۴۷۵ قانون ایین دادرسی کیفری عاقله حق اعاده دادرسی از احکام موضوع ماده ۴۷۴ ان قانون را ندارد. نتیجتا درخواست اعاده دادرسی اقای ع. ح. عاقله طفل ا. ح. پذیرفته نیست و قرار رد ان را صادر و اعلام می نماید. شعبه *رییس: ج. ا. مستشار: ح. ق. فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رای