## رای خلاصه جریان پرونده خلاصه جریان پرونده: اقای ع. ن. از اقای م. ص. خ. به اتهام فروش مال غیر ( یک دستگاه اتومبیل پژو پارس مدل ۹۱ به شماره پلاک ایران ۳۲ ۴۶۱ ق ۴۹ ) به دادسرای عمومی و انقلاب *( ناحیه ۴ ) شکایت نموده است. پرونده به بازپرس شعبه ۲۰۲ ارجاع گردیده و شاکی نزد بازپرس اظهار داشته: یک دستگاه پژو پارس شماره انتظامی ۴۶۱ ق *۳۲ را از اقای م. ص. خ. به موجب قولنامه … خریداری نمودم بعد از حدود ده روز ان را با همان شرایط و قولنامه ای به اقای م. ا. فروختم. مقرر گردید.تمامی وجه ثمن معامله را از ایشان بگیرم و فقط مبلغ … یک میلیون تومان بابت تنظیم سند قطعی نگه دارم. اقای ا. در فرجه یک ماهه جهت تعویض پلاک به نیروی انتظامی مراجعه ننموده اند. بعد از حدود ۱۶ ماه اقای ص. … به استناد سفته به مبلغ یک میلیون و دویست هزار تومان ماشین را توقیف نمود طبق پرونده … شورای حل اختلاف … خود ایشان مجددا مبادرت به رفع توقیف نموده اند. ایشان به استناد کپی اسناد در ید خود مبادرت به تعویض پلاک به نام دخترش م. نموده اند. و اتومبیل را به شماره جدید انتظامی پلاک نموده و … به فرد دیگری به نام م. ا. فروخته است. ( ص ۱۴ ) بازپرس در خصوص شکایت شاکی به لحاظ فقد ادله اثباتی قرار منع تعقیب صادر و دادیار با ان موافقت کرده است. به این قرار شاکی اعتراض کرده ، پرونده به شعبه *دو ارجاع گردیده و دادگاه ابتدا به شرح مورخ ۹۴/۱۲/۹ پرونده را ناقص تشخیص داده و برای رفع نقص به دادسرا اعاده نموده ( ص ۲۸ ) ( دادگاه بعد از ذکر نقایص پرونده مقرر داشته: در صورت توجه اتهام به متهم نسبت به تفهیم اتهام به نامبرده و اخذ دفاع و تامین از متهم اقدام نماید. که این امر با توجه به صدور قرار منع تعقیب درباره متهم با موازین قانونی ( ماده ۲۷۶ ق.ا.د.ک. ) انطباق ندارد. پس از اعاده پرونده به دادسرا بازپرس دستور جلب مشتکی عنه را صادر نموده و او جلب و در وقت کشیک به دادسرا معرفی گردیده و بازپرس کشیک به او اتهام فروش مال غیر را تفهیم نموده و او در دفاع اتهام را تکذیب نموده و اظهار داشته هیچگونه وسیله ای را به صورت مال غیر به فروش نرسانده ام … و من خودرویی به ایشان ( شاکی ) نفروخته ام و اگر مدرکی دارد. بیاورد. ( ص ۳۶ ) برای او قرار کفالت صادر و او کفیل معرفی کرده است. در ادامه تحقیقات بازپرس طرفین را برای مواجهه دعوت نموده است. درجلسه مواجهه مشتکی عنه امضای خود در صورتجلسه مورخ ۸۳/۶/۱۸ را قبول کرده و علت امضای صورت جلسه را حل مشکل شاکی با اقای ا. اظهار کرده است. ( تصویر صورتجلسه مذکور در صفحه ۵۵ پرونده پیوست است. صورتجلسه در مورد رضایت اقای ا. از شاکی پرونده تنظیم شده و در ان به فروش اتومبیل موضوع شکایت که شاکی از اقای ص. خریده به اقای ا. اشاره گردیده است. ) بازپرس برای رسیدگی به ادعای جعل مشتکی عنه نسبت به امضای خود در قولنامه ابرازی شاکی ( قولنامه مورخ ۹۲/۷/۲۹ که تصویر ان در برگ ۵۶ پرونه پیوست است ) قرار ارجاع امر را به کارشناس صادر ( ص ۶۰ ) و ضمنا درباره او قرار وثیقه به مبلغ ششصد میلیون ریال صادر کرده است.بدون این که با توجه به قرار کفالت سابق الصدور درباره وی به تشدید تامین اشاره نماید. این قرار به نظر دادستان نرسیده و حق اعتراض مشتکی عنه به تشدید تامین به او تفهیم نشده فقط در ذیل قرار قید شده چنانچه قرار صادره منتهی به بازداشت متهم شود. نامبرده می تواند تا مدت ده روز از تاریخ ابلاغ این قرار نسبت به ان اعتراض کند. ( ص ۶۱ ) قرار به مشتکی عنه ابلاغ شده ولی او اعتراض ننموده و بازداشت و بعد از دو روز با سپردن وثیقه ازاد گردیده است. مشتکی عنه بعدا ادعای سفید امضای بودن قولنامه ابرازی شاکی را نموه است. ( ص ۸۱ ) کارشناس منتخب اظهارنظر نموده است: ۱ یک فقره امضای فروشنده مندرج در ذیل یک برگ نسخه کاربنی مبایعه نامه مورد ادعا … به تاریخ ۹۲/۷/۲۹ در مقایسه با امضایات استکتابی ، مسلم الصدور و متعارفی اقای م. ص. خ. دارای تشابهات زیادی بوده و مطابقت دارد. … ۲ با بررسی های بعمل امده … چنین به نظر میرسد که امضای اقای م. ص. خ. م. بر درج مندرجات دست نویس متن مبایعه نامه تحریر گردیده لیکن اظهارنظر قطعی منوط به ارایه و بررسی نسخه اصلی و غیر کاربنی مبایعه نامه میباشد. ( ص ۸۸ ) پس از اظهارنظر کارشناس بازپرس متهم را برای اخذ اخرین دفاع احضار و او در بازپرسی حاضر و در مقام اخرین دفاع بیان داشته: قولنامه ای که ایشان ارایه داشته است.بابت خرید پارس را قبول ندارم. … قولنامه ای سفید امضا در نمایشگاه اتومبیل … بابت فروش یک دستگاه مزدا داشته ام که به اینجانب عودت نداده اند و بعد متصدی نمایشگاه با دست خط خود ان را تحریر کرده و در اختیار شاکی قرار داده است.… قولنامه فوق را که اقای ه. ب. تحریر نموده و بتاریخ ۹۲/۷/۱۹ نوشته شده و در جریان فروش پارس به ادعای شاکی به او واگذار گردیده ، پس چرا در تاریخ ۹۴/۲/۱۶ باز همان اتومبیل را با همان مشخصات به نفع اینجانب با یک خودرو زانتیا معاوضه کرده است.… ( ص ۹۴ ۹۵ ) در ادامه بازپرس از شاکی که در شعبه حاضر شده سوال کرده است: اتومبیل توقیف شده پارس هم اکنون در اختیار چه کسی میباشد. و شما … چه مبلغی را به متهم … پرداخت نموده اید و بابت چه موضوعی توقیف گردیده و ایا اتومبیل فروخته شده است.یا خیر و به چه کسی و به چه مبلغی فروخته شده … پاسخ شاکی این است.که بابت خرید اتومبیل موضوع شکایت مبلغ بیست و نه میلیون و پانصد هزار تومان به متهم پرداخته و او اتومبیل مذکور را در قبال یک برگ سفته به مبلغ دوازده میلیون ریال که از مالک اولیه داشته با تامین خواسته توقیف و از تعمیرگاه به پارکینگ برده و پلاک را به نام دخترش تنظیم و بعد به اقای م. ا. فروخته و او هم ان را به ج. ف. و نامبرده هم به دیگری فروخته است. ( ص ۹۷ ) پس از اقدامات مورد اشاره بازپرس پرونده را به شعبه *اعاده نموده است. ( ص ۹۸ ) دادگاه اصحاب دعوی را دعوت و درجلسه مورخ ۹۵/۵/۱۷ اظهارات وکیل شاکی و مدافعات متهم را استماع کرده است. اظهارات هر دو تکرار مطالبی است.که قبلا گفته شده. دادگاه با توجه به اظهارات وکیل شاکی دایر به دعوت شهود جلسه را تجدید و در جلسات بعد از اقایان م. ا. و ه. ت. ز. ( مسیول نمایشگاه اتومبیل ) به عنوان شاهد تحقیق کرده است. اقای ا. در اظهاراتش با اشاره به خرید اتومبیل موضوع شکایت از اقای ن. گفته بعد از توقیف اتومبیل توسط اقای ص. قولنامه اش را با اقای ن. فسخ کرده و پولش را گرفته است. ( ص ۱۱۳ ) اقای ت. ز. هم ضمن اینکه اظهار داشته در سال ۹۲ در نمایشگاه نبوده اظهارات اقای ص. را در مورد سفید امضا بودن قولنامه مورد ادعای شاکی تکذیب کرده است. ( ص ۱۱۸ ) دادگاه پس از رسیدگی های مورد اشاره قرار منع تعقیب متهم را نقض و قرار جلب به دادرسی او را صادر و پرونده را به دادسرا ارسال نموده ( ص ۱۲۲ ) و بازپرس پرونده نیز با اشاره به این که به متهم تفهیم اتهام شده و اخرین دفاع اخذ و قرار تامین قضایی نیز صادر گردیده پرونده را به دادگاه اعاده نموده است. در نهایت دادگاه بموجب دادنامه شماره ۱۴۹۳ ۹۵/۹/۳۰ بنا به دلایل مذکور در دادنامه اتهام او را ثابت تشخیص داده و با تطبیق عمل با قانون او را به یک سال حبس ، دویست و نود و پنج میلیون ریال جزای نقدی و رد مال ( اتومبیل موضوع شکایت به شاکی ) محکوم کرده است. این رای را شعبه *پس از رسیدگی به تجدیدنظر خواهی متهم طبق دادنامه مذکور در فوق تایید کرده است. محتویات پرونده ماهوی دلالت بر اجرای رای ندارد. و چون محکوم علیه برای اجرای رای حاضر نشده و جلب او نیز مقدور نگردیده و وثیقه گذار نیز او را معرفی نکرده معاون دادستان دستور ضبط وثیقه را صادر کرده است.یاداور میشود. وثیقه گذاران دو نفرند ولی به یک نفر از انها ابلاغ شده محکوم را معرفی نمایند. محکوم علیه از رای محکومیت اش از دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی کرده که در دبیرخانه دیوان ثبت و برای رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. نامبرده در لایحه اش ضمن انکار ارتکاب بزه انتسابی مطالبی در ذیسمت نبودن شاکی ، جرح شهود و عدم دریافت وجه چک مذکور در قولنامه به استناد بندهای ج و چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری تقاضای تجویز اعاده محاکمه را نموده است. لایحه او زمان شور خوانده میشود. عضو ممیز ج. ا. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرایت گزارش عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده و مشاوره چنین رای می دهد: ## رای شعبه دیوان عالی کشور رای شعبه درخواست مستدعی اعاده دادرسی با جهات مبنای درخواست انطباق ندارد. و در خور پذیرش نیست ، زیرا اظهاراتش در شرح دادخواست راجع به ماهیت امر و اظهار بی تقصیری است.که در این مرحله قابل رسیدگی و امعان نظر قضایی نیست. دلیل جدیدی نیز که بی تقصیری او را اثبات و مدلل دارد. ارایه ننموده است. بنا به مراتب قرار رد درخواست را صادر و اعلام می نماید. شعبه *رییس: ج. ا. مستشار: ح. ق. فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رای