مصداق آدم ربایی

رای خلاصه جریان پرونده خلاصه جریان پرونده: اقای ع. ف. پ. ب. بعد از شنیدن اظهارات فرزند ش ( س. ) به این که اقای غ. ب. ( راننده سرویس پسرش ) او را چند مرتبه به حیاط منزل خودش برده و با الت او بازی کرده به سازمان *شکایت کرده است. پرونده به شعبه ۲۰۶ بازپرسی ارجاع گردیده و نامبرده نزد بازپرس در شرح شکایت اش چنین گفته است: به گفته دیشب پسرم راننده سرویس ایشان به الت پسرم دست می زده و الت او را می خورده و از پسرم می خواسته که کمی کنارتر بشیند و دستش را روی الت ایشان بزاره و وقتی با مخالفت پسرم مواجه می شده به زور دست او را گرفته و روی الت او بذاره و تکان بدهد پسرم اولین و اخرین کسی بوده که در سرویس ایشان سوار و پیاده می شده و چند مرتبه ای پسرم را توی حیاط خانه برده و کاپوت ماشین را برای دیده نشدن بالا می زده و شلوار پسرم را پایین می کشیده و الت او را می خورده و دست به باسن پسرم می زده است.و خیلی وقتها برای انجام این کار پسرم را به *می برده است.…. و از مشتکی عنه تحت عنوان ادم ربایی شکایت کرده است. ( ص۸ ) اقای س. ف. پ. ده ساله نزد بازپرس این طور گفته است: اینجانب یکروز با پدرم از خیابان پشت *رد می شدیم از دهانم پرید که گفتم یادش بخیر با راننده سرویس به اینجا می امدیم پدرم حساس شد و گفت ترا برای چه به اینجا می اورد من اول چیزی نگفتم ولی با اصرار پدرم گفتم اقای ب. مرا زودتر سوار می کرد و به حیاط خانه اش می اورد و کاپوت ماشین را بالا می زد و دست به الت تناسلی من می زد و حتی دست مرا روی الت خودش می گذاشت و می گفت بمالم و بعضی وقت ها هم شلوار مرا در می اورد و الت تناسلی مرا در دهانش می کرد. اینجانب بین ۱۰ یا ۱۵ مرتبه به خانه اش رفته داخل خانه اش نشدیم و فقط داخل حیاط بودیم. ضمنا به باسن من هم دست می زد ولی کاری نمی کرد و فقط به الت تناسلی هم دست می زد. ضمنا جزییات حیاطشان را بخاطر دارم. و حاضرم تمام انها را بیان نمایم. من خجالت می کشیدم به پدرم بگویم. ( ص۹ و ۱۰ ) بازپرس از اقای غ. ب. فرزند ا. متولد ۱۳۳۰/۳/۳ متاهل و دارای شش فرزند تحقیق و اتهامات ادم ربایی و ارتباط فعل حرام نسبت به س. ف. پ. ۱۰ ساله را به او تفهیم نموده و او در دفاع از خود اظهار داشته است: خیر قبول ندارم. من در کنار خانه ام مهد کودک هم دارم. و ایشان سالها قبل برای ثبت نام به مهد کودک ما امده بود و ایشان از روی کنجکاوی قبل از ساعت ۷ صبح خودش می امد درب خانه ام و از روی کنجکاوی به مهد کودک می امد و چون خانه ام سر مهد کودک می باشد. ایشان به خانه من می امده است. من او ار به خانه ام نبرده ام. بازپرس از متهم سوالاتی کرده و او به انها پاسخ داده که ذیلا به بعض انها اشاره می شود.: س ایا سبحان منزل شما یادش داشت ج من مهد کودک دارم. و والدین وی او را برای ثبت نام به مهد کودک اورده بودند و س. از همان زمان منزل ما را یاد داشت س شما چرا س. را به خانه تان برده اید ج من نبرده ام خودش امده است. س کدام بچه قبل از ساعت ۷ صبح از خواب بیدار می شود. که سبحان بیدار شود. و خودش به خانه شما بیاید چه توضیحی دارید ج من نمی دانم این بچه کنجکاو می باشد. و می خواست از همه چیز سر دربیاورد س چندبار سبحان به خانه شما امده است. ج ایشان ۲ بار به خانه من خودش امده است.و من نیاورده ام س به چه علت به خانه شما امده است. ج اینرا باید از خودش پرسید ( ص۱۵ تا ۱۷ ) برای متهم قرار اخذ کفیل به مبلغ یکصد میلیون ریال صادر شده و او کفیل معرفی کرده است. در تاریخ ۹۶/۵/۱۳ شاکی با پسرش س. و همچنین متهم و وکیل او در شعبه بازپرسی حاضر شده اند و بازپرس از س. و متهم تحقیق کرده است. در این جلسه س. اظهار داشته است: اینجانب حدودا دو سال بود که با ایشان که سرویس بود به مدرسه می رفتم و همیشه مرا اولین نفر سوار می کرد و قبل از ساعت ۷ صبح بود. چندین بار مرا به بهانه م. ک. ( ق. و ی. ) به پارکینگ خانه اش می برد و کاپوت ماشین را بالا می زد و شلوار مرا در می اورد و دست به الت تناسلی من می زد و من ناراحت می شدم و گفت اگر به خانواده ات یا دوستان هم سرویس بگویی پدرت تو را زنده نمی گذارد و من هم می ترسیدم و چیزی به پدرم یا مادرم نمی گفتم. در جواب سوال ایا خانه اقای ب. را از قبل یاد داشتید و ایا مادرت شما را برای مهد کودک به انجا برده بود گفته است: به هیچ وجه منزل ایشان را یاد نداشتم و به قصد ثبت نام مهد کودک هم نرفته بودم و فقط اقای ب. مرا با خودش به خانه اش برده بود فقط در پارکینگ می برد … بعد از این که کارش تمام می شد م. ک. را هم نشان می داد و دفعات بعد که مرا به خانه شان می برد به بهانه این که بیا ببین م. ک. بزرگتر شده است.ضمنا به من می گفت بیا صندلی جلو بشین و دست مرا می گرفت و روی التش می گذاشت و می گفت بمال و چون پدرم می خواست برای کلاسهای ورزشی برایم سرویس بگیرد گفت می خواهی اقای ب. را بگویم بیاید من گفتم خیر و علت را پرسید و من هم جریان را گفتم. در ضمن قبلا یکبار که از جلوی خانه اقای ب. رد شدیم گفتم یادش بخیر به خانه اقای ب. امده بودم که پدرم گفت اینجا چه می کردی که جریان را تعریف کردم. ( ص۴۱ و ۴۲ج اول ) پس از اظهارات س. بازپرس از متهم راجع به اظهارات او که ان را شنیده توضیح خواسته است. متهم اظهارات س. را کذب دانسته و گفته است: خانه ایشان با خانه ما ۱۰۰متر فاصله دارد. و ۲ بار ایشان به درب خانه من امده بود. یکبار وارد پارکینگ شده بود که به ایشان گفتم چرا امدی گفت امدم ام م. ک. را ببینم و کاپوتم بالا بود می خواستم اب روغن ماشین را نگاه کنم. من به هیچ وجه شلوار وی را در نیاورده ام و دستش را روی التم نگذاشته ام. ( ص۴۲ و ۴۳ ج اول ) در این جلسه پدر س. گفته است: منزل ما در *. و حدودا ۲۰۰ متر فاصله دارد. در ضمن ما سرویس گرفته ایم که فرزند م راحت باشد. و به هیچ وجه به ایشان اجازه نداده ایم از درب حیاط خارج شود. ایشان هر روز صبح دم در می ایستاد هر وقت اقای ب. می امد پسرم با ایفن می گفت سرویس امد و من رفتم و در خصوص ثبت نام در مهد کودک متهم دروغ می گوید و اصلا ایشان را برای ثبت نام نبرده ایم و پسرم را در *شهر برده ام. ( ص۴۳ و ۴۴ ج اول ) بازپرس اتهامات متهم دایر بر ادم ربایی و ارتکاب فعل حرام را مجددا تفهیم و اخرین دفاع او را اخذ نموده و نامبرده باز هم اتهامات انتسابی را تکذیب کرده است. پس از ان بازپرس با اعلام کفایت و ختم تحقیقات بموجب قرار نهایی *و بنا به دلایل مندرج در ان درباره متهم قرار جلب به دادرسی صادر نموده که قرار صادره در خصوص بزه ادم ربایی مورد موافقت دادیار اظهارنظر قرار گرفته ولی مشارالیه در مورد ارتکاب عمل منافی عفت اظهار عقیده به صلاحیت محاکم کیفری نموده و تقاضای تشدید تامین متهم را نموده است. ( ص۴۵ ج اول ) بازپرس بدون تشدید تامین متهم به دلیلی که در برگ ۶۱ پرونده متذکر شده و مقصود او چندان روشن نیست با توجه به تودیع وثیقه قرار قبولی وثیقه به مبلغ سیصد میلیون ریال صادر نموده و در خصوص اتهام متهم دایر به ارتکاب عمل منافی عفت قرار عدم صلاحیت به اعتبار صلاحیت دادگاه کیفری ۱ صادر و دادیار ضمن موافقت با قرار های صادره با صدور کیفرخواست از دادگاه کیفری یک مشهد به استناد ماده ۶۲۱ قانون مجازات اسلامی تقاضای تعیین کیفر کرده است. ( ص۶۶ ) شماره صفحات مورد اشاره مربوط به جلد اول پرونده است ۲ پرونده به شعبه *ارجاع گردیده است. دادگاه ابتدا دستور تعیین وقت و دعوت طرفین را برای انجام تحقیقات مقدماتی راجع به اتهام دایر به ارتکاب عمل منافی عفت را داده است. ( ص۳۶ ) در وقت مقرر شاکی همراه فرزند ش س. و متهم در معیت وکیل اش خانم م. ب. در دادگاه حاضر شده اند. پس از اعلام رسمیت جلسه و پیش از شروع به رسیدگی دادگاه به شرح مقررات مواد ۳۹۶ و ۳۵۸ قانون ایین دادرسی کیفری اقدام و انگاه اتهام متهم را هم جنس گرایی انسان مذکر در غیر از لواط تشخیص داده به او تفهیم کرده و او ضمن رد اتهام سوابق خدمتی در مراجع مختلف را بیان داشته است. دادگاه از متهم سوالاتی کرده و او پاسخ داده و بعد از پاسخ او س. نیز اظهاراتی کرده که در صورتجلسه دادگاه مندرج است. ( ص۵۲ و ۵۳ ) و بعض قسمتهای ان عینا نقل می شود.: س شاکی چه انگیزه ای داشته که این شکایت را به زعم شما به دروغ علیه شما مطرح کرده است ج. نمی دانم و ما هیچ مشکلی با هم نداشته ایم شاکی مشخصات داخلی حیاط شما را اعلام کرده است.علت حضور شاکی در منزل شما چیست ج دو نوبت ایشان ( سبحان ) خودش زودتر به منزل من می امد تا سوار سرویس شود. چون درب را نیمه باز می گذاشتم و منزل ما با منزل ایشان نزدیک است.و من به او اعتراض کردم که چرا زودتر امده ای و من سر ساعت او را سوار کردم و سرویس رفتم شاکی ( س. ) : این اقا چند نوبت برای من پاستیل می خرید و یک بار هم به من پول داد ولی به بقیه بچه ها چیزی نداده است متهم …: چون من خودم پاستیل می خورم و ان را داخل داشبورد می گذاشتم و بعضی مواقع که س. جلوی پراید سوار می شد چون بچه شلوغی بود و کنجکاوی می کرد و از داخل داشتبورد پاستیل بر می داشت حدود۳ یا ۴ مرتبه و من می دیدم ولی می گفتم ارزش ندارد. و به او چیزی نمیگفتم و موضوع پول هم چون سال نو بود یک دو هزار تومانی به او عیدی دادم س چرا به سایر بچه ها عیدی ندادید و یا شکلات ( پاستیل ) ج چون س. از نظر ساعت امدن به سرویس بچه منظمی بود و یکی به خاطر این که نظم داخل ماشین را با بچه های دیگر به هم نزد به او عیدی دادم تا بیشتر رعایت کند و بچه های دیگر چون رعایت می کردند. موردی نبود تا بخواهم به انها عیدی بدهم. س. : من را به بهانه دیدن م. ک. مرغ ی. به داخل خانه اش می برد اقای ب. : خود س. دو نوبت صبح ها زودتر می امد و چون کنجکاو بود داخل حیاط می امد و از من پرسید این چیست من گفتم ان لانه م. ک. است.و البته یک بار داخل حیاط من امد و یک بار داخل حیاط مهد کودک بود و من گفتم هنوز ساعت ۷ نشده که تو امده ای س. : مادرم به قدری حساس هستند که به من گفته اند تا سرویس نیامده حق نداری از جلو درب جایی بروی و اقای ب. دروغ می گوید. پس از پایان تحقیقات دادگاه درباره متهم قرار اخذ کفیل به وجه الکفاله مبلغ دویست میلیون ریال صادر و او کفیل معرفی کرده است. دادگاه طفل مجنی علیه و همچنین متهم را به شعبه *معرفی کرده تا در مورد سبحان اولا: از نظر راستی ازمایی و ثانیا: از نظر اسیب های روحی و ثالثا: سایر مواردی که در بحث کارشناسی روانی کمک به کشف واقع می نماید. انجام شود. و در مورد متهم غ. ب. در خصوص وضعیت شخصیتی و روانی وی و سایر موارد مرتبط با موضوع تحقیق و بررسی صورت پذیرفته و نتیجه … اعلام گردد. پزشکی قانونی در مورد سبحان چنین اظهارنظر کرده است: از نامبرده مصاحبه روانپزشکی بعمل امد. نتایج ارزیابی رویت شد. به دنبال حادثه مذکور دچار درجاتی از علایم اضطرابی شده است. که ارش متعلقه به میزان سه هزارم ( ۰۰۰۳ ) دیه کامل تعیین می گردد. ( ص۶۳ ) نظر ان اداره در مورد متهم نیز به این شرح است: از نامبرده مصاحبه روانپزشکی بعمل امد. نتایج ارزیابی رویت شد اختلال عمده روانپزشکی که سبب قوه تمیز و اراده در وی گردد. احراز نشد. ( ص۶۷ ) دادگاه پس از ملاحظه نظرات پزشکی در مورد اتهام متهم دایر به همجنس گرایی انسان مذکر در غیر از لواط ضمن ختم تحقیقات قرار رسیدگی صادر نموده و چون پرونده مشتمل بر دو قسمت است.پرونده را به دفتر ارسال نموده تا در هر دو قسمت مقررات مواد ۳۸۴٫۳۸۷ و ۳۸۸ قانون ایین دادرسی کیفری اعمال گردد. پس از اجرای مقررات مواد مذکور و تهیه گزارش از سوی مستشار دادگاه ، در جلسه مقدماتی اداری دادگاه پرونده را ملاحظه نموده و کامل و قابل طرح برای دادرسی تشخیص داده و دستور تعیین وقت رسیدگی و دعوت نماینده دادستان و احضار اصحاب دعوی و وکلای انان را داده است. در وقت مقرر جلسه دادگاه در هیات قانونی تشکیل شده و شاکی پرونده و متهم و وکلای او خانم م. ب. و اقای ی. ف. وکالتنامه انان به ترتیب در صفحات ۱۳ج اول و ۶۹ ج دوم ضمیمه است ) حاضر شده اند. نماینده دادستان حاضر نگردیده و دادگاه حضور او را ضروری ندانسته است. پس از اعلام رسمیت جلسه دادگاه ابتدا مفاد مواد ۱۹۴٫۳۵۴٫۳۵۸ و ۳۹۶ قانون ایین دادرسی کیفری را به حاضرین در جلسه تفهیم و سپس شروع به رسیدگی نموده است. نخست اقای ع. ف. پ. ولی طفل مجنی علیه اظهار داشته: با توجه به صحبت های ضد و نقیض اقای ب. و مشخصات صحیح منزل اقای ب. و دادن شکلات و پول به پسرم اینجانب تقاضای رسیدگی پرونده و اشد مجازات را دارم. پس از ان دادگاه اتهامات متهم دایر به همجنس بازی انسان مذکر در غیر از لواط و ادم ربایی با وصف مشدد ( ربودن طفل کمتر از ۱۵ سال ) را با دلایل به او تفهیم کرده و او ضمن رد اتهامات اظهار نموده دفاعیات او به شرح اظهارات قبلی اش می باشد. در ادامه اقای ی. ف. – ا. از وکلای متهم – به دفاع از او پرداخته و اتهامات انتسابی به وی را بلا دلیل دانسته و با اشاره به لایحه دفاعیه که قبلا تقدیم داشته و ضمیمه است. ( ص۷۲ تا ۷۴ ) خواستار برایت او گردیده است. دادگاه با اخذ اخرین دفاع از متهم و وکلای او جلسه محاکمه را ختم کرده و در نهایت به موجب دادنامه شماره ۲۹۷ – ۹۷/۸/۵ مبادرت به صدور رای نموده است. در رای صارده با بیان گردش کار با این استدلال: شاکی نحوه و مبنای اطلاع خود از موضوع را استماع اظهارات فرزند ش اعلام نموده است.که این مورد را به دو گونه بیان کرده است. الف اظهار کرده است.که با فرزند ش از محل سکونت متهم عبور می کرده و س. اعلام کرده است. یادش بخیر و لذا ایشان حساس شده که موضوع چیست و سبحان ما وقع را تعریف کرده است.و در این قسمت … تعارض وجود دارد. و مضافا این که چند نکته دیگر نیز در این قسمت وجود دارد. که ۱ اگر موضوع برای فرزند شاکی به عنوان یک خاطره ناخوشایند بوده است.به گونه ای که در مقابل پیشنهاد گرفتن سرویس از ناحیه شاکی به فرزند ش موجب ناراحتی و مخالفت وی شده است.موجه نیست که با ذکر عبارت یادش بخیر از ان یاد کند. ۲ اگر در زمانی که شاکی و فرزند ش از جلوی منزل متهم عبور می کرده اند شاکی از ماوقع مطلع شده است.موجه نیست که عکس العمل نشان نداده و مجددا متهم را به عنوان سرویس فرزند ش پیشنهاد بدهد. ۳ طبق دفاعیات متهم و اظهارات شاکی محل سکونت متهم و شاکی در نزدیکی یکدیگر قرار داشته و صرف نظر از این که حضور فرزند شاکی بصورت خود سرانه و مراجعه وی به درب منزل متهم محتمل به نظر میرسد دلیل کافی بر این که متهم وی را سوار خودرو کرده و در اول وقت و شروع حرکت و یا در خاتمه سرویس و در مسیر بازگشت فرزند شاکی را از خودرو پیاده کرده و با وی عمل منافی عفت انجام داده وجود ندارد. و صرف دادن چند مورد از مشخصات داخل حیاط متهم کافی برای اثبات این امر به نظر نمی رسد زیرا حیاط منازل معمولا به گونه ای است.که چنانچه درب منازل باز باشد. داخل حیاط قابل رویت می باشد. … و اشاره به این که متهم فاقد بیماری روانی خاص وفاقد سابقه کیفری است.و وضعیت اخلاقی و روانی وی در محل سکونت موجه اعلام شده ، به لحاظ فقد دلیل کافی وقوع جرایم انتسابی به متهم را از ناحیه وی احراز نکرده و به استناد اصل سی و هفتم قانون اساسی و ماده ۴ قانون ایین دادرسی کیفری حکم بر برایت او صادر کرده است رای صادره به شاکی ، متهم و دادسرای سازمان *ابلاغ شده است. معاون دادستان *در امور محاکم کیفری یک و تجدیدنظر در مهلت قانونی از رای صادره درخواست فرجام کرده است. درخواست فرجام او در دفتر دادگاه ثبت و همراه پرونده برای رسیدگی به دیوان عالی کشور ارسال گردیده و پس از وصول به این شعبه ارجاع گردیده است. مشارالیه در لایحه تقدیمی اعتراضات فرجامی را به تفصیل مطرح کرده که در ادامه به برخی از این موارد اشاره می گردد.: … اظهارات کودکان در مواردی به حدی بی شایبه است.که علم قاضی را در حصول نتیجه بسیار محکم و استوار می کند … کودک در اظهارات خود در این پرونده به قراینی اشاره دارد. … در کنار هم قرار گرفتن چند قرینه در مقابل جوابهای تکمیل کننده متهم ، ان را تبدیل به دلیلی جهت اثبات نیز می نماید. … معمولا در موارد کودک ازاری ، کودکان ترس القا شده از ناحیه متهم را عینا واقعیت می دانند لذا در اغلب پرونده ها کودکان در بدو امر و با اختیار اقدام به بیان ننموده بلکه با اجبار قویتر از ان ترس به وجود امده ، واقعه را بیان می کند … کودک به دادن پاستیل توسط متهم اشاره دارد. متهم نیز این موضوع را نفی نمی کند ولی برداشتن پاستیل از داخل داشبورت را اعلام می نماید. … حال سوال مطرح می شود. ، کودک از کجا می دانسته داخل داشتبورد پاستیل است؟ یا ممکن است.متهم انقدر با کودک صمیمی شده که علاقه شخصی خود به پاستیل و داخل داشبورد بودن ان را به کودک عنوان کرده که این گونه ارتباط طبق ایین نامه حمل و نقل دانش اموزان خلاف است.… اعلام مشخصات دقیق منزل متهم توسط کودک و تایید ان توسط نیروی انتظامی موضوعی نیست که بتوان به راحتی از ان گذشت. کودک با یکی دو بار حضور سر زده و فوری نمی تواند چنان دقیق این صحنه ها را به خاطر بسپارد بلکه می بایست بارها و با زمان کافی محل را رویت کرده باشد. تا مشخصات دقیقی بدهد … همکاران محترم در رای صادره به مواردی استناد کرده اند لکن اظهارت کودک ۱۰ ساله را با تمام قراینی که بیان نموده به کنار گذاشته و برخی جملات و بیانات کودکانه او را دلیل بر رد اتهامات متهم تلقی می کند … عضوممیز ج. ا. هیات شعبه درتاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرایت گزارش اقای ج. ا. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی اقای ا. م. دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر با توجه به محتویات پرونده و انکار متهم در کلیه مراحل دادرسی و عدم ارایه دلیل از سوی شاکی مستندا به ماده ۴۶۹ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ عقیده بر رد درخواست فرجام خواه را دارم. در خصوص دادنامه فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور رای شعبه درخواست فرجام معاون دادستان سازمان *نسبت به دادنامه فرجام خواسته به شماره مذکور بالا ، الف در قسمت برایت فرجام خوانده از اتهام همجنس گرایی مذکر در غیر مورد لواط وارد موجه است.زیرا قطع نظر از این که دادگاه بموجب تصمیم مورخ ۹۷/۳/۳ ( ص۶۸ ) با اشاره به صورتجلسه مواجهه حضوری فرجام خوانده و مجنی علیه و شرایط موجود پرونده موضوع را قابل بررسی و تامل دانسته و به این اعتبار قرار رسیدگی صادر نموده ولی بعد از برگزاری محاکمه بدون تغییر شرایط و وضعیت پرونده رای بر برایت فرجام خوانده صادر نموده در این خصوص به جهاتی که ذیلا توجیه و تشریح می شود. مخالف قانون و دلایل موجود در پرونده صادر شده و قابل ابرام نیست زیرا: ۱ اظهارات طفل مجنی علیه در تمام مقاطع رسیدگی کاملا یکسان است.و هیچ گونه تضاد و تعارضی در اظهارات او راجع به اعمالی که فرجام خوانده نسبت به او مرتکب شده وجود ندارد. و این امر با توجه به عدم سابقه اختلاف بین خانواده او و فرجام خوانده و عنایت با این که در خانواده های ایرانی حجب و حیا و روابط والدین با اطفال مانع این است.که والدین چنین مطالبی را به فرزند خود القا نمایند نمی توان تلقینی تلقی نمود ، صادقانه و دور از هرگونه شایبه و خالی از غل و غش و عاری از خیال پردازی کودکانه به نظر میرسد ۲ مساله حضور طفل مجنی علیه در پارکینگ منزل فرجام خوانده امری است.که مورد قبول فرجام خوانده نیز هست ، لکن دلایلی که نامبرده برای تعلیل ان بیان داشته قابل قبول به نظر نمی رسد ، زیرا ، اولا شاکی ادعای فرجام خوانده به این که فرزند ش را برای ثبت نام به مهد کودک او که کنار منزلش می باشد. برده و به این جهت فرزند او نشانی منزل وی را می دانسته تکذیب کرده و فرجام خوانده دلیلی بر تایید اظهارتش ارایه نداده است ثانیا رفتن فرزند شاکی به منزل فرجام خوانده با توجه به مسافت منزل شاکی با منزل فرجام خوانده مستلزم این بوده که فرزند شاکی زودتر از وقت معمول هر روزه از منزل خارج شود. و این امر با توجه به دقت و حساسیت والدین در مراقبت از فرزند ان و این که معمولا والدین اطفال را از لحظه خروج تا سوار شدن بر خودرو زیر نظر دارند غیر محتمل و مستبعد به نظر میرسد خصوصا که س. به حساس بودن مادرش در این مورد اشاره کرده است. ثالثا پرنده م. ک. فراوان در اماکن عمومی و خصوصی مشاهده میشود. و ان چنان پرونده نادری نیست که س. برای دیدنش صبح زود ان هم بدون اطلاع و اجازه والدین اش از منزل خارج شود. رابعا سبحان مشخصات دقیق منزل فرجام خوانده را بیان داشته و مامور نیروی انتظامی پس از معاینه محل اظهارات او را تایید و تصدیق کرده است. ( ص۳۱و ۳۲ ج اول ) این امر قرینه قوی برحضور او در منزل فرجام خوانده است.زیرا با یک یا دوبار سر زدن به ان جا ان هم به مدت کوتاه مشخصات دقیق ان را نمی توانسته به خاطر بسپارد. ۳ دادن پاستیل ( حتی بر فرض که اظهارت فرجام خوانده را به این که س. از وجود پاستیل در داخل داشبورد مطلع بوده و خود بر می داشته ) و پول تحت عنوان عیدی به س. از سوی فرجام خوانده که در حقیقت نوعی تبعیض بین او و هم سرویسی هایش بوده ، ظهور در صحت اظهارت س. و رابطه غیرمعمول فرجام خوانده با او دارد. و اظهارات فرجام خوانده در توجیه اقداماتش مقبول و قانع کننده نیست زیرا قطع از این که پاستیل از تنقلات مورد علاقه کودکان است.نه اشخاص سالمند و دادن عیدی از سوی راننده سرویس به دانش اموزان مرسوم و متعارف نیست ، حسادتهای کودکانه اطفال نسبت به یک دیگر که معمولا اثاری را در پی دارد. مانع از این بوده که در حضور دانش اموزان سرویس منحصرا به سبحان پاستیل و عیدی داده شود. بنا به مراتب رای فرجام خواسته در این قسمت به استناد بند ( ب ) ماده ۴۶۹ قانون ایین دادرسی کیفری نقض و رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه کیفری یک استان *ارجاع می گردد. ب در قسمت برایت فرجام خوانده از اتهام ادم ربایی وارد نیست زیرا مستفاد از ماده ۶۲۱ قانون مجازات اسلامی ( تعزیرات ) این است.که بزه ادم ربایی زمانی محقق می شود. که کسی شخصی را به قصد مطالبه وجه یا مال یا به قصد انتقام یا به هر منظور دیگری به عنف یا تهدید یا حیله یا به هر نحو دیگر شخصا یا توسط دیگری از محلی به محل دیگر به نحوی که عرفا ربودن بر ان صدق نماید. منتقل و جابه جا کند ، لکن از محتویات پرونده و اظهارات سبحان احراز نمی گردد. که فرجام خوانده قصد ربودن او را داشته و بردن او به داخل پارکینگ منزلش در حدی نیست که عرفا عنوان ربودن بر ان صدق نماید. بنابراین رای فرجام خواسته مستندا به بند الف ماده مرقوم در این قسمت نتیجتا و قطع نظر از استدلال معنون در ان ابرام می گردد. رییس شعبه *: ج. ا. مستشار: ح. ق. فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رای