تاثیر برایت از مسیولیت کیفری بر مسیولیت مدنی ناشی از تلف

رای شعبه دیوان عالی کشور آقای الف. ق.پ. فرزند ع.ن. دادخواستی بطرفیت خانم س. ر.د. فرزند غ. و به خواسته تقاضای صدور حکم طلاق (گواهی عدم امکان سازش) تقدیم کرده و توضیح داده است بموجب رونوشت سند رسمی ازدواج بشماره ترتیب 3674-1366/8/23 دفتر ثبت ازدواج شماره ... حوزه ثبت لفمجان لاهیجان خوانده را به عقد ازدواج دایمی خود درآورده ام نظر به اینکه کلیه حقوق قانونی نامبرده را اعم از گذشته و حال پرداخت نموده و بدهی ندارم در خواست صدور حکم طلاق دارم. پرونده بدوا به شورای حل اختلاف (شعبه 4 شهری) لاهیجان ارسال شده که بلحاظ عدم حصول سازش پرونده به دادگستری لاهیجان اعاده شده است. شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی شهرستان لاهیجان با تعیین وقت رسیدگی در وقت مقرر با حضور طرفین دعوی تشکیل شده است خواهان و وکیل خوانده لایحه ای تقدیم که ثبت و ضمیمه پرونده شده است. خواهان اظهار داشته - بنده هیچ تفاهم اخلاقی با همسرم ندارم هفت سال است که جدا زندگی می کنیم کلیه حقوق مالی وی را پرداخته ام تقاضای صدور گواهی عدم امکان سازش دارم. خوانده اظهار داشته من خواهان حق و حقوق قانونی خود هستم مهریه را دریافت نموده ام وکیلم حقوق مرا در لایحه نوشته است. خواهان اظهار داشته بنده در مورد لایحه وکیل خوانده حرفی ندارم .دادگاه قرار ارجاع امر به داوری را صادر کرده است داور زوج بشرح لایحه شماره 2234-93/11/30 و داور زوجه بشرح لایحه 2450-93/12/25 نظریه خود را مبنی بر اینکه سعی و تلاش آنان جهت ایجاد صلح و سازش با توجه به اصرار زوج به طلاق موثر واقع نگردید اعلام کرده اند.زوجه جهت تست بارداری به پزشکی قانونی لاهیجان معرفی شده که نتیجه آزمایش منفی اعلام شده است. دادگاه نتیجه پرونده های استنادی خواهان را استعلام کرده است پس از وصول فتوکپی دادنامه های صادرشده و نامه مدیر دفتر شعبه اول دادگستری لاهیجان دادگاه طرفین را جهت ملاحظه نظریه داوران و ادای توضیح دعوت کرده که در وقت مقرر دادگاه با حضور طرفین دعوی و وکیل خوانده تشکیل شده وکیل خوانده خواستار مطالبه اجرت المثل شده است سپس دادگاه از اجرای احکام در مورد اینکه زوج تا چه تاریخی نفقه زوجه را پرداخته استعلام نموده است که پس از پاسخ دادورز شعبه اول اجرای احکام مدنی دادگستری لاهیجان و پیوست دادنامه شماره 300744-1387/11/17 شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی شهرستان لاهیجان که به موجب آن آقای الف. ق. فرزند ع.ن. به اتهام قتل عمدی فرزندش مرحوم ح. ق. 18 ساله به وسیله ایجاد حریق عمدی با بنزین به پرداخت 1/6 (سهم الدیه ) در حق خانم س. ر.د. و تحمل 3 سال حبس تعزیری محکوم شده است دادگاه در مورد تعیین نفقه و اجرت المثل ایام زندگی مشترک قرار ارجاع امر کارشناسی را صادر کرده است کارشناس میزان نفقه معوقه و ماهانه تا اجرای صیغه طلاق و نفقه ایام عده و اجرت المثل را به موجب نظریه شماره 576-94/3/17- اعلام کرده است که پس از اعتراض خواهان و وکیل خوانده به نظریه کارشناس قرار ارجاع امر به هییت سه نفره کارشناسان صادرشده است که خواهان اظهار داشته استطاعت مالی پرداخت حق الزحمه را ندارم و وکیل خوانده نیز از اعتراض عدول نموده و خواستار استرداد حق الزحمه تودیع شده شده است . شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی شهرستان لاهیجان بموجب رای شماره 100607-1394/5/10 درخصوص دعوی خواهان بشرح فوق و به خواسته صدور گواهی عدم امکان سازش با احراز رابطه زوجیت دایمی طرفین دعوی بموجب سند رسمی ازدواج و اینکه تلاش دادگاه و داوران در ایجاد صلح و سازش موثر واقع نشده است گواهی عدم امکان سازش زوجین را مبنی بر طلاق رجعی نوبت اول صادر و قید کرده زوجین دو فرزند مشترک دارند که حضانت آنان با رعایت غبطه و مصلحت به مادر اطفال یاد شده تفویض میگردد و پدر حق ملاقات دارد ، زوجه مهریه خود را دریافت نموده است و نفقه معوقه و نفقه ماهیانه از 94/3/17 تا زمان اجرای حکم از قرار ماهیانه ... و نفقه ایام عده و اجرت المثل ایام زوجیت وفق نظریه کارشناس تعیین شده که زوج مکلف است در زمان اجرای طلاق آن را به زوجه پرداخت نماید جهیزیه در حریق سوخته که زوج از اتهام حریق عمدی برایت حاصل نموده لذا زوجه مستحق دریافت جهیزیه نمی باشد در مورد نفقه فرزندان جداگانه حکم صادر شده است زوجه باردار نمیباشد مدت اعتبار گواهی سه ماه پس از ابلاغ رای بدوی یا قطعی شدن آن میباشد. خانم س. ر.د. با وکالت خانم ز. ن. نسبت به دادنامه یاد شده تجدیدنظرخواهی نموده که در خصوص استرداد جهیزیه بوده است که دادگاه تجدید نظر قرار ارجاع امر به کارشناسی را صادرکرده است کارشناس ارزش روز اقلام جهیزیه را طی نظریه شماره 984-94/10/19 مبلغ 96/697/300 ریال تعیین کرده است .شعبه 13 دادگاه تجدیدنظر گیلان به موجب رای شماره 601493-1394/10/29 در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم س. ر.د. با وکالت خانم ز. ن. و به طرفیت آقای الف. ق.پ. فرزند ع. و نسبت به دادنامه فوق الذکر ضمن نقض دادنامه در خصوص جهیزیه زوج را ملزم به پرداخت نقدی قیمت جهیزیه به همراه سایر حقوق مالی ناشی از زوجیت نموده و در مورد حضانت فرزند اول به لحاظ اینکه 15 سال قمری دارد موضوع حضانت او را منتفی دانسته و ضمن تایید رای با اصلاح موارد فوق الذکر رای تجدیدنظر خواسته را با اصلاحات فوق الذکر تایید کرده است. آقای س. م.ک. به وکالت از آقای الف. ق.پ. نسبت به دادنامه فوق الذکر و عمدتا در مورد استرداد قیمت جهیزیه فرجام خواهی بعمل آورده است که پس از پاسخ وکیل فرجام خوانده پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است لایحه اعتراضیه به هنگام شور قرایت می شود. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرایت گزارش آقای مهدی اسلامی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده درخصوص دادنامه شماره 601493-1394/10/29 شعبه 13 دادگاه تجدیدنظر استان گیلان مشاوره نموده چنین رای می دهد : رای شعبه دیوان عالی کشور اعتراض فرجامخواه با توجه به مندرجات پرونده و رسیدگیهای بعمل آمده وارد نیست و رای دادگاه بنا به جهات و دلایل منعکس در آن (و اینکه جهیزیه در اثر ایجاد حریق توسط زوج از بین رفته است هر چند دادگاه کیفری بلحاظ عدم احراز عمد در ایجاد حریق ویرا تبریه کرده اما مسیولیت وی از باب تلف مال به قوت خود باقی است) منطبق با موازین قانونی است لذا با رد اعتراض به استناد ماده 370 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب درامور مدنی رای فرجامخواسته را ابرام و پرونده را اعاده مینماید. شعبه پنجم دیوان عالی کشوررییس شعبه : مهدی اسلامی مستشار: محمدحسن جلیلی تقویان فهرست شعبه دیوان عالی کشور شعبه دیوان عالی کشور نقد رای