## رای خلاصه جریان پرونده آقای س.ر. از آقای ع.ر. به اتهام کلاهبرداری، به دادسرای شهرستان الف. شکایت کرده و در شکواییه خود در شرح شکایت اظهار داشته (( یک دستگاه آپارتمان در پروژه ... تهران را از آقای ع.ر. خریداری نمودم و وجه آن را پرداخت کردم چون آقای ع.ر. از وضعیت آپارتمان اطلاع داشته و از من مخفی کاری نموده بود. بعد از مدتی متوجه شدم آپارتمانی در کار نیست و ... کلاهبرداری کرده است... )) دادستان عمومی و انقلاب شهرستان الف. بموجب قرار مورخ 95/4/13 به لحاظ اینکه معامله و خرید و فروش امتیاز آپارتمان و تحویل ثمن در قالب چک در حوزه قضایی شهرستان تهران صورت گرفته به استناد ماده 310 ق.آ.د.ک قرار عدم صلاحیت به اعتبار صلاحیت دادسرای عمومی و انقلاب تهران صادر نموده و پرونده را به این دادسرا ارسال نموده است. دادیار شعبه 4 دادسرای عمومی و انقلاب تهران (ناحیه 18) که متعاقبا عهده دار رسیدگی شده طبق قرار مورخ 95/5/19 به لحاظ این که دادستان شهرستان الف. در جهت کشف محل وقوع جرم هیچ تحقیقی بعمل نیاورده و صرفا به اظهارات شاکی اکتفا کرده به استناد مواد 116 ، 117 ، 118 ق.آ.د.ک قرار عدم صلاحیت به اعتبار صلاحیت دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان الف. صادر کرده که مورد موافقت معاون دادستان قرار گرفته و آنگاه پرونده را برای حل اختلاف در صلاحیت به دیوان عالی کشور ارسال که پس از وصول و ثبت در دبیرخانه برای رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. عضو ممیز - جواد اسلامی هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرایت گزارش عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده صادره چنین رای می دهد: ## رای شعبه دیوان عالی کشور درخصوص اختلاف حاصل در صلاحیت بین دادسراهای عمومی و انقلاب شهرستان های تهران و الف. که شرح آن فوقا بیان شده، نظر به اینکه شاکی در اظهاراتش محل انجام معامله با مشتکی عنه و تحویل چک از بابت ثمن معامله را در تهران اعلام کرده و اظهارات او تا زمانی که خلاف آن به اثبات نرسد، محمول بر صحت تلقی می گردد، بنابراین و مستندا به ماده 317 ق.آ.د.ک ناظر به تبصره ماده 27 ق.آ.د.م. با تابید صلاحیت دادسرای عمومی تهران (دادیار شعبه 4 ناحیه 18)حل اختلاف می نماید. شعبه 34 دیوانعالی کشور - رییس و مستشار جواد اسلامی - حسن قاسمی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رای