اثر استنکاف خوانده از انجام آزمایش در اثبات نسب

رأی دادگاه بدوی اعتراضات وکیل فرجامخواهان نسبت به دادنامه شماره 1051-94 مورخ 1394/6/31 شعبه بیست و چهارم دادگاه تجدید نظر استان اصفهان که در جهت تایید رأی بدوی انشاء گردیده مآلا وارد بوده و دادنامه فرجامخواسته در خور نقض می باشد زیرا وکیل فرجامخواهان بشرح دادخواست نخستین با ادعای اینکه آقای ع. خ. فرزند آقای ح. خ. بوده ولی پدربزرگش بنام مرحوم ف.الف. خ. بنام خود برای او شناسنامه اخذ نموده و نامبرده نوه ف.الف. خ. بوده نه فرزندش بدین لحاظ صدور حکم بر نفی نسب ایشان را نسبت به مرحوم ف.الف. خ. و اثبات نسب او را نسبت به آقای ح. خ. خواستار شده و جهت اثبات صحت ادعای خود به گواهی گواهان و آزمایش DNA از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. بعنوان مادر ع. استناد نموده است و گواهان تعرفه شده از طرف ایشان همگی بر صحت ادعای فرجامخواهان ادای شهادت نمودند و با وجود اینکه از اشخاص یاد شده جهت انجام آزمایش مزبور دعوت بعمل آمده معهذا هیچیک از آنان بدون اعتذار موجهی در دادگاه حضور نیافته و نسبت به انجام آزمایش مرقوم اقدامی نکرده اند و دادگاه محترم تجدید نظر علیرغم مودای گواهی گواهان که صحت ادعای فرجامخواهان را اثبات میدارد به صرف اینکه فرجامخواندگان ونیز خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش حضور نیافته اند ادعا واعتراض فرجامخواهان را غیر وارد تشخیص و بر تایید دادنامه بدوی انشاء رأی نموده است در حالیکه عدم حضور آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش DNA خود قرینه ای بر صحت ادعای فرجامخواهان محسوب بوده که به ضمیمه گواهی گواهان و بینه شرعی مورد مقتضی صدور حکم بنفع آنان بوده است و صرف اینکه تاریخ ثبت ازدواج آقای ح. خ. و خانم الف. ب. بعد از تاریخ ولادت آقای ع. خ. بوده این امر با توجه به اظهارات گواهان که هر یک در توجیه تقدم و تاخر ولادت و ثبت ازدواج مطالبی بیان داشته اند نمی تواند دلیل قاطع بر نفی ادعای فرجامخواهان و عدم صحت آن محسوب گردد بنابراین جهت احراز واقع امر و کشف حقیقت و جلوگیری از تضییع حق احتمالی هر یک از طرفین دعوی ضرورت قانونی داشته که دادگاه محترم تجدید نظر جهت انجام آزمایشDNA که مورد استناد فرجامخواهان بوده یکبار دیگر از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب.با قید باینکه نتیجه عدم حضور آنان در دادگاه و عدم تمایل آنان به انجام آزمایش مزبور قرینه بر صحت ادعای فرجامخواهان خواهد بود دعوت بحضور بعمل آورده ودر صورت حضور آنان بدوا اظهارات و مدافعات آنان در خصوص ادعای فرجامخواهان (خواهان های بدوی ) استماع و در صورتمجلس منعکس وسپس ضمن معرفی آنان به پزشکی قانونی نسبت به انجام آزمایش DNA از آنان توسط پزشکی قانونی اقدام و بعد از وصول پاسخ از پزشکی قانونی براساس نتیجه محصله و نیز در صورت عدم حضور و انجام آزمایش از طرف نامبردگان با قرینه قرار دادن این امر بر صحت ادعای فرجامخواهان بلحاظ مودای گواهی گواهان نسبت به صدور رأی مقتضی اقدام نماید بنابراین دادنامه فرجامخواسته در وضعیت موجود بعلت نقص رسیدگی قابلیت ابرام را نداشته فلذا مستندا به بند 5 ماده 371 و بند الف ماده 401 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض آن رسیدگی مجدد به همان دادگاه محترم صادر کننده رأی منقوض ارجاع میگردد تا پس از تکمیل تحقیق و رسیدگی به شرح مرقوم در فوق براساس نتیجه حاصله نسبت به صدور رأی شایسته اقدام نماید. رئیس شعبه هشتم دیوانعالی کشور - حسن عباسیان مستشار - سیروس کیقبادی عضو معاون - جعفر پور بدخشان رأی دادگاه بدوی اعتراضات وکیل فرجامخواهان نسبت به دادنامه شماره 1051-94 مورخ 1394/6/31 شعبه بیست و چهارم دادگاه تجدید نظر استان اصفهان که در جهت تایید رأی بدوی انشاء گردیده مآلا وارد بوده و دادنامه فرجامخواسته در خور نقض می باشد زیرا وکیل فرجامخواهان بشرح دادخواست نخستین با ادعای اینکه آقای ع. خ. فرزند آقای ح. خ. بوده ولی پدربزرگش بنام مرحوم ف.الف. خ. بنام خود برای او شناسنامه اخذ نموده و نامبرده نوه ف.الف. خ. بوده نه فرزندش بدین لحاظ صدور حکم بر نفی نسب ایشان را نسبت به مرحوم ف.الف. خ. و اثبات نسب او را نسبت به آقای ح. خ. خواستار شده و جهت اثبات صحت ادعای خود به گواهی گواهان و آزمایش DNA از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. بعنوان مادر ع. استناد نموده است و گواهان تعرفه شده از طرف ایشان همگی بر صحت ادعای فرجامخواهان ادای شهادت نمودند و با وجود اینکه از اشخاص یاد شده جهت انجام آزمایش مزبور دعوت بعمل آمده معهذا هیچیک از آنان بدون اعتذار موجهی در دادگاه حضور نیافته و نسبت به انجام آزمایش مرقوم اقدامی نکرده اند و دادگاه محترم تجدید نظر علیرغم مودای گواهی گواهان که صحت ادعای فرجامخواهان را اثبات میدارد به صرف اینکه فرجامخواندگان ونیز خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش حضور نیافته اند ادعا واعتراض فرجامخواهان را غیر وارد تشخیص و بر تایید دادنامه بدوی انشاء رأی نموده است در حالیکه عدم حضور آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش DNA خود قرینه ای بر صحت ادعای فرجامخواهان محسوب بوده که به ضمیمه گواهی گواهان و بینه شرعی مورد مقتضی صدور حکم بنفع آنان بوده است و صرف اینکه تاریخ ثبت ازدواج آقای ح. خ. و خانم الف. ب. بعد از تاریخ ولادت آقای ع. خ. بوده این امر با توجه به اظهارات گواهان که هر یک در توجیه تقدم و تاخر ولادت و ثبت ازدواج مطالبی بیان داشته اند نمی تواند دلیل قاطع بر نفی ادعای فرجامخواهان و عدم صحت آن محسوب گردد بنابراین جهت احراز واقع امر و کشف حقیقت و جلوگیری از تضییع حق احتمالی هر یک از طرفین دعوی ضرورت قانونی داشته که دادگاه محترم تجدید نظر جهت انجام آزمایشDNA که مورد استناد فرجامخواهان بوده یکبار دیگر از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب.با قید باینکه نتیجه عدم حضور آنان در دادگاه و عدم تمایل آنان به انجام آزمایش مزبور قرینه بر صحت ادعای فرجامخواهان خواهد بود دعوت بحضور بعمل آورده ودر صورت حضور آنان بدوا اظهارات و مدافعات آنان در خصوص ادعای فرجامخواهان (خواهان های بدوی ) استماع و در صورتمجلس منعکس وسپس ضمن معرفی آنان به پزشکی قانونی نسبت به انجام آزمایش DNA از آنان توسط پزشکی قانونی اقدام و بعد از وصول پاسخ از پزشکی قانونی براساس نتیجه محصله و نیز در صورت عدم حضور و انجام آزمایش از طرف نامبردگان با قرینه قرار دادن این امر بر صحت ادعای فرجامخواهان بلحاظ مودای گواهی گواهان نسبت به صدور رأی مقتضی اقدام نماید بنابراین دادنامه فرجامخواسته در وضعیت موجود بعلت نقص رسیدگی قابلیت ابرام را نداشته فلذا مستندا به بند 5 ماده 371 و بند الف ماده 401 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض آن رسیدگی مجدد به همان دادگاه محترم صادر کننده رأی منقوض ارجاع میگردد تا پس از تکمیل تحقیق و رسیدگی به شرح مرقوم در فوق براساس نتیجه حاصله نسبت به صدور رأی شایسته اقدام نماید. رئیس شعبه هشتم دیوانعالی کشور - حسن عباسیان مستشار - سیروس کیقبادی عضو معاون - جعفر پور بدخشان رأی دادگاه بدوی اعتراضات وکیل فرجامخواهان نسبت به دادنامه شماره 1051-94 مورخ 1394/6/31 شعبه بیست و چهارم دادگاه تجدید نظر استان اصفهان که در جهت تایید رأی بدوی انشاء گردیده مآلا وارد بوده و دادنامه فرجامخواسته در خور نقض می باشد زیرا وکیل فرجامخواهان بشرح دادخواست نخستین با ادعای اینکه آقای ع. خ. فرزند آقای ح. خ. بوده ولی پدربزرگش بنام مرحوم ف.الف. خ. بنام خود برای او شناسنامه اخذ نموده و نامبرده نوه ف.الف. خ. بوده نه فرزندش بدین لحاظ صدور حکم بر نفی نسب ایشان را نسبت به مرحوم ف.الف. خ. و اثبات نسب او را نسبت به آقای ح. خ. خواستار شده و جهت اثبات صحت ادعای خود به گواهی گواهان و آزمایش DNA از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. بعنوان مادر ع. استناد نموده است و گواهان تعرفه شده از طرف ایشان همگی بر صحت ادعای فرجامخواهان ادای شهادت نمودند و با وجود اینکه از اشخاص یاد شده جهت انجام آزمایش مزبور دعوت بعمل آمده معهذا هیچیک از آنان بدون اعتذار موجهی در دادگاه حضور نیافته و نسبت به انجام آزمایش مرقوم اقدامی نکرده اند و دادگاه محترم تجدید نظر علیرغم مودای گواهی گواهان که صحت ادعای فرجامخواهان را اثبات میدارد به صرف اینکه فرجامخواندگان ونیز خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش حضور نیافته اند ادعا واعتراض فرجامخواهان را غیر وارد تشخیص و بر تایید دادنامه بدوی انشاء رأی نموده است در حالیکه عدم حضور آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش DNA خود قرینه ای بر صحت ادعای فرجامخواهان محسوب بوده که به ضمیمه گواهی گواهان و بینه شرعی مورد مقتضی صدور حکم بنفع آنان بوده است و صرف اینکه تاریخ ثبت ازدواج آقای ح. خ. و خانم الف. ب. بعد از تاریخ ولادت آقای ع. خ. بوده این امر با توجه به اظهارات گواهان که هر یک در توجیه تقدم و تاخر ولادت و ثبت ازدواج مطالبی بیان داشته اند نمی تواند دلیل قاطع بر نفی ادعای فرجامخواهان و عدم صحت آن محسوب گردد بنابراین جهت احراز واقع امر و کشف حقیقت و جلوگیری از تضییع حق احتمالی هر یک از طرفین دعوی ضرورت قانونی داشته که دادگاه محترم تجدید نظر جهت انجام آزمایشDNA که مورد استناد فرجامخواهان بوده یکبار دیگر از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب.با قید باینکه نتیجه عدم حضور آنان در دادگاه و عدم تمایل آنان به انجام آزمایش مزبور قرینه بر صحت ادعای فرجامخواهان خواهد بود دعوت بحضور بعمل آورده ودر صورت حضور آنان بدوا اظهارات و مدافعات آنان در خصوص ادعای فرجامخواهان (خواهان های بدوی ) استماع و در صورتمجلس منعکس وسپس ضمن معرفی آنان به پزشکی قانونی نسبت به انجام آزمایش DNA از آنان توسط پزشکی قانونی اقدام و بعد از وصول پاسخ از پزشکی قانونی براساس نتیجه محصله و نیز در صورت عدم حضور و انجام آزمایش از طرف نامبردگان با قرینه قرار دادن این امر بر صحت ادعای فرجامخواهان بلحاظ مودای گواهی گواهان نسبت به صدور رأی مقتضی اقدام نماید بنابراین دادنامه فرجامخواسته در وضعیت موجود بعلت نقص رسیدگی قابلیت ابرام را نداشته فلذا مستندا به بند 5 ماده 371 و بند الف ماده 401 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض آن رسیدگی مجدد به همان دادگاه محترم صادر کننده رأی منقوض ارجاع میگردد تا پس از تکمیل تحقیق و رسیدگی به شرح مرقوم در فوق براساس نتیجه حاصله نسبت به صدور رأی شایسته اقدام نماید. رئیس شعبه هشتم دیوانعالی کشور - حسن عباسیان مستشار - سیروس کیقبادی عضو معاون - جعفر پور بدخشان رأی دادگاه بدوی اعتراضات وکیل فرجامخواهان نسبت به دادنامه شماره 1051-94 مورخ 1394/6/31 شعبه بیست و چهارم دادگاه تجدید نظر استان اصفهان که در جهت تایید رأی بدوی انشاء گردیده مآلا وارد بوده و دادنامه فرجامخواسته در خور نقض می باشد زیرا وکیل فرجامخواهان بشرح دادخواست نخستین با ادعای اینکه آقای ع. خ. فرزند آقای ح. خ. بوده ولی پدربزرگش بنام مرحوم ف.الف. خ. بنام خود برای او شناسنامه اخذ نموده و نامبرده نوه ف.الف. خ. بوده نه فرزندش بدین لحاظ صدور حکم بر نفی نسب ایشان را نسبت به مرحوم ف.الف. خ. و اثبات نسب او را نسبت به آقای ح. خ. خواستار شده و جهت اثبات صحت ادعای خود به گواهی گواهان و آزمایش DNA از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. بعنوان مادر ع. استناد نموده است و گواهان تعرفه شده از طرف ایشان همگی بر صحت ادعای فرجامخواهان ادای شهادت نمودند و با وجود اینکه از اشخاص یاد شده جهت انجام آزمایش مزبور دعوت بعمل آمده معهذا هیچیک از آنان بدون اعتذار موجهی در دادگاه حضور نیافته و نسبت به انجام آزمایش مرقوم اقدامی نکرده اند و دادگاه محترم تجدید نظر علیرغم مودای گواهی گواهان که صحت ادعای فرجامخواهان را اثبات میدارد به صرف اینکه فرجامخواندگان ونیز خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش حضور نیافته اند ادعا واعتراض فرجامخواهان را غیر وارد تشخیص و بر تایید دادنامه بدوی انشاء رأی نموده است در حالیکه عدم حضور آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش DNA خود قرینه ای بر صحت ادعای فرجامخواهان محسوب بوده که به ضمیمه گواهی گواهان و بینه شرعی مورد مقتضی صدور حکم بنفع آنان بوده است و صرف اینکه تاریخ ثبت ازدواج آقای ح. خ. و خانم الف. ب. بعد از تاریخ ولادت آقای ع. خ. بوده این امر با توجه به اظهارات گواهان که هر یک در توجیه تقدم و تاخر ولادت و ثبت ازدواج مطالبی بیان داشته اند نمی تواند دلیل قاطع بر نفی ادعای فرجامخواهان و عدم صحت آن محسوب گردد بنابراین جهت احراز واقع امر و کشف حقیقت و جلوگیری از تضییع حق احتمالی هر یک از طرفین دعوی ضرورت قانونی داشته که دادگاه محترم تجدید نظر جهت انجام آزمایشDNA که مورد استناد فرجامخواهان بوده یکبار دیگر از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب.با قید باینکه نتیجه عدم حضور آنان در دادگاه و عدم تمایل آنان به انجام آزمایش مزبور قرینه بر صحت ادعای فرجامخواهان خواهد بود دعوت بحضور بعمل آورده ودر صورت حضور آنان بدوا اظهارات و مدافعات آنان در خصوص ادعای فرجامخواهان (خواهان های بدوی ) استماع و در صورتمجلس منعکس وسپس ضمن معرفی آنان به پزشکی قانونی نسبت به انجام آزمایش DNA از آنان توسط پزشکی قانونی اقدام و بعد از وصول پاسخ از پزشکی قانونی براساس نتیجه محصله و نیز در صورت عدم حضور و انجام آزمایش از طرف نامبردگان با قرینه قرار دادن این امر بر صحت ادعای فرجامخواهان بلحاظ مودای گواهی گواهان نسبت به صدور رأی مقتضی اقدام نماید بنابراین دادنامه فرجامخواسته در وضعیت موجود بعلت نقص رسیدگی قابلیت ابرام را نداشته فلذا مستندا به بند 5 ماده 371 و بند الف ماده 401 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض آن رسیدگی مجدد به همان دادگاه محترم صادر کننده رأی منقوض ارجاع میگردد تا پس از تکمیل تحقیق و رسیدگی به شرح مرقوم در فوق براساس نتیجه حاصله نسبت به صدور رأی شایسته اقدام نماید. رئیس شعبه هشتم دیوانعالی کشور - حسن عباسیان مستشار - سیروس کیقبادی عضو معاون - جعفر پور بدخشان رأی دادگاه بدوی اعتراضات وکیل فرجامخواهان نسبت به دادنامه شماره 1051-94 مورخ 1394/6/31 شعبه بیست و چهارم دادگاه تجدید نظر استان اصفهان که در جهت تایید رأی بدوی انشاء گردیده مآلا وارد بوده و دادنامه فرجامخواسته در خور نقض می باشد زیرا وکیل فرجامخواهان بشرح دادخواست نخستین با ادعای اینکه آقای ع. خ. فرزند آقای ح. خ. بوده ولی پدربزرگش بنام مرحوم ف.الف. خ. بنام خود برای او شناسنامه اخذ نموده و نامبرده نوه ف.الف. خ. بوده نه فرزندش بدین لحاظ صدور حکم بر نفی نسب ایشان را نسبت به مرحوم ف.الف. خ. و اثبات نسب او را نسبت به آقای ح. خ. خواستار شده و جهت اثبات صحت ادعای خود به گواهی گواهان و آزمایش DNA از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. بعنوان مادر ع. استناد نموده است و گواهان تعرفه شده از طرف ایشان همگی بر صحت ادعای فرجامخواهان ادای شهادت نمودند و با وجود اینکه از اشخاص یاد شده جهت انجام آزمایش مزبور دعوت بعمل آمده معهذا هیچیک از آنان بدون اعتذار موجهی در دادگاه حضور نیافته و نسبت به انجام آزمایش مرقوم اقدامی نکرده اند و دادگاه محترم تجدید نظر علیرغم مودای گواهی گواهان که صحت ادعای فرجامخواهان را اثبات میدارد به صرف اینکه فرجامخواندگان ونیز خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش حضور نیافته اند ادعا واعتراض فرجامخواهان را غیر وارد تشخیص و بر تایید دادنامه بدوی انشاء رأی نموده است در حالیکه عدم حضور آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش DNA خود قرینه ای بر صحت ادعای فرجامخواهان محسوب بوده که به ضمیمه گواهی گواهان و بینه شرعی مورد مقتضی صدور حکم بنفع آنان بوده است و صرف اینکه تاریخ ثبت ازدواج آقای ح. خ. و خانم الف. ب. بعد از تاریخ ولادت آقای ع. خ. بوده این امر با توجه به اظهارات گواهان که هر یک در توجیه تقدم و تاخر ولادت و ثبت ازدواج مطالبی بیان داشته اند نمی تواند دلیل قاطع بر نفی ادعای فرجامخواهان و عدم صحت آن محسوب گردد بنابراین جهت احراز واقع امر و کشف حقیقت و جلوگیری از تضییع حق احتمالی هر یک از طرفین دعوی ضرورت قانونی داشته که دادگاه محترم تجدید نظر جهت انجام آزمایشDNA که مورد استناد فرجامخواهان بوده یکبار دیگر از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب.با قید باینکه نتیجه عدم حضور آنان در دادگاه و عدم تمایل آنان به انجام آزمایش مزبور قرینه بر صحت ادعای فرجامخواهان خواهد بود دعوت بحضور بعمل آورده ودر صورت حضور آنان بدوا اظهارات و مدافعات آنان در خصوص ادعای فرجامخواهان (خواهان های بدوی ) استماع و در صورتمجلس منعکس وسپس ضمن معرفی آنان به پزشکی قانونی نسبت به انجام آزمایش DNA از آنان توسط پزشکی قانونی اقدام و بعد از وصول پاسخ از پزشکی قانونی براساس نتیجه محصله و نیز در صورت عدم حضور و انجام آزمایش از طرف نامبردگان با قرینه قرار دادن این امر بر صحت ادعای فرجامخواهان بلحاظ مودای گواهی گواهان نسبت به صدور رأی مقتضی اقدام نماید بنابراین دادنامه فرجامخواسته در وضعیت موجود بعلت نقص رسیدگی قابلیت ابرام را نداشته فلذا مستندا به بند 5 ماده 371 و بند الف ماده 401 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض آن رسیدگی مجدد به همان دادگاه محترم صادر کننده رأی منقوض ارجاع میگردد تا پس از تکمیل تحقیق و رسیدگی به شرح مرقوم در فوق براساس نتیجه حاصله نسبت به صدور رأی شایسته اقدام نماید. رئیس شعبه هشتم دیوانعالی کشور - حسن عباسیان مستشار - سیروس کیقبادی عضو معاون - جعفر پور بدخشان رأی خلاصه جریان پرونده در تاریخ 93/1/18 آقای ع. ی. بوکالت از طرف آقایان و خانم ها ع. و ع. و م. و م. و غ. و گ. و ع. شهرت همگی خ. و خ. الف. بطرفیت آقایان ع. و ح. خ. دادخواستی به خواسته صدور حکم مبنی بر نفی ولد خوانده ردیف دوم و اثبات نسب ایشان به خوانده ردیف اول تقدیم و در متن دادخواست توضیح داده که خواهانها وراث مرحوم ف.الف. خ. می باشند که خوانده ردیف دوم نیز از وراث مرحوم بوده لیکن خوانده ردیف اول فرزند ح. ( خوانده دوم) می باشد که در شناسنامه بنام مرحوم ف.الف. خ. مورث موکلین آمده که استشهادیه محلی مثبت ادعای موکلین می باشد لذاصدور حکم بشرح خواسته مورد استدعاست . دادخواست مطروحه در شعبه دوم دادگاه حقوقی شهرستان فریدن ثبت و مورد رسیدگی قرار می گیرد جلسه اول دادرسی بتاریخ 93/2/20 فقط با حضور وکیل خواهانها تشکیل گردید خواندگان با وصف ابلاغ اخطاریه حضور نیافتند و لایحه ای تقدیم نکردند وکیل خواهانها اظهار داشت خواسته بشرح دادخواست تقدیمی است خواهانهای ردیف یک تا هفت فرزندان مرحوم ف.الف. خ. و خواهان ردیف 8 همسر مرحوم مذکور می باشد حسب شناسنامه ای که خواندگان در اختیار دارند خوانده ردیف اول ودوم نیز جزء فرزندان مرحوم ف.الف. می باشند در حالیکه واقعیت این است که خوانده ردیف اول فرزند ف.الف. نبوده بلکه فرزند خوانده ردیف دوم بنام ح. خ. می باشد و ع. خ. ( خوانده ردیف اول ) نوه مرحوم ف.الف. خ. می باشد لذا موکلین خواستار نفی ولد ع. خ. از مورث خود مرحوم ف.الف. خ. و اثبات نسبت وی به خوانده ردیف دوم ح. خ. می باشند و وکیل خواهانها در پاسخ به سوالات دادگاه اظهارات داشت که ع. خ. براساس تصویر سند سجلی متولد 1351/4/11 و آقای ح. خ. متولد 1331/8/13 و همسر او بنام الف. و تاریخ ازدواج آنان طبق اسناد سجلی 53/9/4 می باشد. مجددا وکیل خواهان ها در پاسخ به سوال دادگاه که چگونه مدعی هستید که ع. خ. که متولد 1351 است فرزند ح. خ. می باشد که در سال 1353 با خانم بنام الف. ازدواج نموده است اظهار داشت احتمالا شناسنامه ع. برزگتر گرفته شده است . در پایان جلسه دادگاه با اعلام ختم رسیدگی بموجب دادنامه شماره 129 مورخ 93/2/24 پس از ذکر خواسته خواهانها و توضیحات بعدی وکیل خواهانها با استدلال اینکه وکیل خواهانها تاریخ تولد ع. خ. را طبق سند سجلی وی 1351/4/11 و نیز تاریخ تولد ح. خ. را 1331/8/13 اعلام وبیان داشته اند که همسر ح. خ. خانمی بنام الف. می باشد که تاریخ ازدواج مشارالیها با آقای ح. خ. طبق اسناد سجلی 1353/9/4 میباشد و در پاسخ به سوال دادگاه مبنی براینکه چگونه موکلین او در حالیکه تاریخ ازدواج ح. خ. و خانم معرفی شده 1353/9/4 می باشد و تاریخ تولد آقای ع. خ. 1351/4/11 می باشد مدعی اثبات نسب ع. خ. به آقای ح. خ. می باشند پاسخ قانع کننده ارائه ننموده است و اسناد سجلی مربوط به خواندگان و تاریخ ازدواج آقای ح. خ. با خانم الف. نافی صحت ادعای خواهانها می باشد لذا خواسته خواهانها را مدلل به دلیل قابل قبولی ندانسته و مآلا غیر وارد تشخیص و حکم بر بطلان دعوی خواهانها صادر نموده است پس از ابلاغ رأی صادره وکیل خواهانها نسبت به آن تجدید نظر خواهی نموده و آقای ح. خ. در لایحه جوابیه تقدیمی ادعای وکیل تجدید نظر خواهانها را مورد تکذیب قرار داده است . پرونده پس از طی تشریفات قانونی و وصول بمرجع تجدید نظر استان اصفهان در شعبه 24 دادگاه تجدید نظر ثبت ومورد رسیدگی قرار میگیرد و دادگاه بشرح تصمیم اتخاذی مورخ 93/9/3 پرونده را به دادگاه بدوی ارسال تا در خصوص ثبت ازدواج خانم الف. و ح. خ. و تعداد فرزندان و نام آنها از ثبت احوال فریدن و نیز از بیمارستان چادگان در خصوص اینکه آیا خانمی بنام الف. در سال 1351 در آن بیمارستان زایمان داشته و فرزند او پسر بوده یا دختر استعلام و همچنین از مسجلین استشهادیه تقدیمی در خصوص اینکه ع. خ. فرزند ح. بوده و یا همانگونه که در شناسنامه ذکر شده فرزند ف.الف. خ. بوده و اگر فرزند ح. بوده چرا نام او بعنوان فرزند ف.الف. ذکر شده و ح. ف.الف. و هم چنین الف.در چه سالی فوت کرده اند تحقیق نماید. دادگاه بدوی پس از وصول پرونده وارد رسیدگی شده و در جلسه دادرسی مورخ 93/10/14 که فقط با حضور وکیل تجدید نظر خواهان تشکیل گردیده ضمن صدور قرار استماع گواهی گواهان در اوراق جداگانه از چهار نفر از گواهان تعرفه شده باسامی ب. ر. متولد 1337 و ص. غ. متولد 1331 و م. ر. متولد 1340 و ک. خ. متولد 1333 استماع گواهی بعمل آورده و گواهان در اظهارات خود گفته اند که ع. فرزند ح. است و چون ح. زود ع. ی کرد وبعد به خدمت سربازی رفت ع. متولد شد وچون شناسنامه ح. آنجا نبود حاج ف.الف. خ. بنام خودش برای این بچه شناسنامه گرفته است و حاج ف.الف. فوت کرده ولی ح. و الف. در قید حیات هستند. اداره ثبت احوال فریدن در پاسخ به استعلام دادگاه بشرح برگ 66 پرونده اعلام نموده که در خصوص خانم الف. خ. و آقای ح. خ. با مراجعه به سامانه استعلام کشوری اعلام میدارد که افراد زیادی با مشخصات فوق وجود دارد و جهت اعلام پاسخ نیاز به اطلاعات بیشتر می باشد متعاقبا وکیل تجدید نظر خواهان مشخصات دقیق آنان را اعلام نموده که مجددا با این مشخصات اعلام شده از اداره ثبت احوال استعلام بعمل آمد که در جوابیه مورخ 93/11/27 اداره ثبت احوال شهرستان فریدن بشرح برگ 72 اعلام شده که در خصوص خانم الف. ب. فرزند ح. به شناسه ملی ... با بررسی های بعمل آمده اعلام میدارد که ایشان در تاریخ 93/9/4 با آقای ح. خ.س. فرزند ف.الف. به شماره ملی ... ازدواج نموده و به شماره 1285 دفترخانه ... داران به ثبت رسیده است و فرزند ایشان ش. و ع. و ط. و الف. و ف. می باشند و در جوابیه بعدی بشرح برگ 75 پرونده اعلام نموده که در اسناد سجلی آقای ح. خ.س. فرزند ف.الف. متولد 1331/8/13 و خانم الف. ب. فرزند حسین متولد 38/8/1 هیچگونه واقعه فوتی به ثبت نرسیده است و آقای ف.الف. خ. فرزند ع. متولد 1302/4/1 در تاریخ 1390/3/29 در فریدن فوت نموده است . شبکه بهداشت و درمان شهرستان فریدن به پیوست جوابیه مورخ 94/3/10 تصویر جوابیه مورخ 94/3/1 رئیس بیمارستان شهید رجائی داران را ارسال نموده که در این جوابیه اعلام شده که هیچگونه مدرک و پرونده بالینی دال بر بستری بودن یا نبودن خانم الف. خ. درسال 1351 در این بیمارستان موجود نمی باشد پس از ارسال پرونده به مرجع تجدید نظر استان اصفهان وکیل تجدید نظر خواهان با ارسال لایحه ای تقاضای معرفی خواندگان رابه پزشکی قانونی برای انجام آزمایشDNA نموده که بدستور دادگاه از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش دعوت بعمل آمد که نتیجه جلسه دادرسی و حضور نامبردگان در پرونده نامعلوم می باشد سرانجام با اعلام ختم رسیدگی بموجب تصویر دادنامه شماره 1051 مورخ 94/6/31 با توجه به محتویات پرونده و نظر به تحقیقاتی که دادگاه بدوی انجام داده و همچنین تحقیقاتی که پس از اعطاء نیابت این دادگاه به دادگاه بدوی انجام گرفته و لحاظ اینکه آقایان ح. و ع. خ. و خانم الف. ب. با وجود ابلاغ قانونی جهت انجام تست DNAدر دادگاه حاضر نشده اند و از محتویات پرونده نیز ادعای تجدید نظر خواهان احراز نمیگردد لذا تجدید نظر خواهی مطروحه را غیرموجه تشخیص و ضمن رد آن دادنامه تجدید نظر خواسته را تایید نموده است دادنامه اخیرالذکر در تاریخ 1394/7/19 به وکیل تجدید نظر خواهان ابلاغ شد ونامبرده در تاریخ 1394/8/7با تقدیم دادخواست و لایحه فرجامی نسبت به آن فرجامخواهی نموده که نسخه ثانی دادخواست و ضمائم آن به فرجامخواندگان ابلاغ شد ولی لایحه جوابیه ای از آنان در پرونده مشهود نیست پرونده پس از وصول به دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است . لایحه فرجامی بهنگام شور قرائت میگردد.هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای حسن عباسیان عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی میدهد . رأی شعبه دیوان عالی کشور اعتراضات وکیل فرجامخواهان نسبت به دادنامه شماره 1051-94 مورخ 1394/6/31 شعبه بیست و چهارم دادگاه تجدید نظر استان اصفهان که در جهت تایید رأی بدوی انشاء گردیده مآلا وارد بوده و دادنامه فرجامخواسته در خور نقض می باشد زیرا وکیل فرجامخواهان بشرح دادخواست نخستین با ادعای اینکه آقای ع. خ. فرزند آقای ح. خ. بوده ولی پدربزرگش بنام مرحوم ف.الف. خ. بنام خود برای او شناسنامه اخذ نموده و نامبرده نوه ف.الف. خ. بوده نه فرزندش بدین لحاظ صدور حکم بر نفی نسب ایشان را نسبت به مرحوم ف.الف. خ. و اثبات نسب او را نسبت به آقای ح. خ. خواستار شده و جهت اثبات صحت ادعای خود به گواهی گواهان و آزمایش DNA از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. بعنوان مادر ع. استناد نموده است و گواهان تعرفه شده از طرف ایشان همگی بر صحت ادعای فرجامخواهان ادای شهادت نمودند و با وجود اینکه از اشخاص یاد شده جهت انجام آزمایش مزبور دعوت بعمل آمده معهذا هیچیک از آنان بدون اعتذار موجهی در دادگاه حضور نیافته و نسبت به انجام آزمایش مرقوم اقدامی نکرده اند و دادگاه محترم تجدید نظر علیرغم مودای گواهی گواهان که صحت ادعای فرجامخواهان را اثبات میدارد به صرف اینکه فرجامخواندگان ونیز خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش حضور نیافته اند ادعا واعتراض فرجامخواهان را غیر وارد تشخیص و بر تایید دادنامه بدوی انشاء رأی نموده است در حالیکه عدم حضور آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب. جهت انجام آزمایش DNA خود قرینه ای بر صحت ادعای فرجامخواهان محسوب بوده که به ضمیمه گواهی گواهان و بینه شرعی مورد مقتضی صدور حکم بنفع آنان بوده است و صرف اینکه تاریخ ثبت ازدواج آقای ح. خ. و خانم الف. ب. بعد از تاریخ ولادت آقای ع. خ. بوده این امر با توجه به اظهارات گواهان که هر یک در توجیه تقدم و تاخر ولادت و ثبت ازدواج مطالبی بیان داشته اند نمی تواند دلیل قاطع بر نفی ادعای فرجامخواهان و عدم صحت آن محسوب گردد بنابراین جهت احراز واقع امر و کشف حقیقت و جلوگیری از تضییع حق احتمالی هر یک از طرفین دعوی ضرورت قانونی داشته که دادگاه محترم تجدید نظر جهت انجام آزمایشDNA که مورد استناد فرجامخواهان بوده یکبار دیگر از آقایان ع. و ح. خ. و خانم الف. ب.با قید باینکه نتیجه عدم حضور آنان در دادگاه و عدم تمایل آنان به انجام آزمایش مزبور قرینه بر صحت ادعای فرجامخواهان خواهد بود دعوت بحضور بعمل آورده ودر صورت حضور آنان بدوا اظهارات و مدافعات آنان در خصوص ادعای فرجامخواهان (خواهان های بدوی ) استماع و در صورتمجلس منعکس وسپس ضمن معرفی آنان به پزشکی قانونی نسبت به انجام آزمایش DNA از آنان توسط پزشکی قانونی اقدام و بعد از وصول پاسخ از پزشکی قانونی براساس نتیجه محصله و نیز در صورت عدم حضور و انجام آزمایش از طرف نامبردگان با قرینه قرار دادن این امر بر صحت ادعای فرجامخواهان بلحاظ مودای گواهی گواهان نسبت به صدور رأی مقتضی اقدام نماید بنابراین دادنامه فرجامخواسته در وضعیت موجود بعلت نقص رسیدگی قابلیت ابرام را نداشته فلذا مستندا به بند 5 ماده 371 و بند الف ماده 401 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض آن رسیدگی مجدد به همان دادگاه محترم صادر کننده رأی منقوض ارجاع میگردد تا پس از تکمیل تحقیق و رسیدگی به شرح مرقوم در فوق براساس نتیجه حاصله نسبت به صدور رأی شایسته اقدام نماید. رئیس شعبه هشتم دیوانعالی کشور - حسن عباسیان مستشار - سیروس کیقبادی عضو معاون - جعفر پور بدخشان فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه بدوی خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی