رأی شعبه دیوان عالی کشور به موجب دادنامه شماره 946-93-۱۳۹۳/9/25 شعبه 110 دادگاه جزایی کرج آقایان ع. ر. و س ح .س الف . با وکالت آقایان م ح .ی ص . و ک . م م . و س م . الف . و م ن . م . به اتهام تبانی برای بردن مال غیر و سوءاستفاده از سفید امضاء و مستندا به ماده اول قانون مجازات اشخاصی که برای بردن مال غیر تبانی می کنند ناظر به ماده 238 قانون مجازات عمومی سابق و ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری آقای ع. ر .به مجازات تحمل پنج سال حبس و پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی بابت تبانی برای بردن مال غیر و یک سال حبس بابت سوءاستفاده از سفید امضاء و آقای س ح .س الف. به تحمل یک سال حبس بابت سوءاستفاده از سفید امضاء و به تحمل دو سال حبس بابت تبانی برای بردن مال غیر و پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی محکوم و به موجب دادنامه شماره 981-۱۳۹۴/8/27 شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان البرز با رعایت ماده 22 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 1370 میزان حبس آقای ع.ر .به دو سال تقلیل و دو سال حبس آقای س ح .س الف. به یک سال تقلیل و مجازات حبس هر یک بابت سوء استفاده از سفید امضاء را به پرداخت سه میلیون تومان تبدیل و رأی صادره تأیید و قطعیت یافته است. خانم ز. م . وکیل محکوم علیه ضمن پرداخت هزینه دادرسی و با ارسال لایحه به دیوان عالی کشور، مستندا به بند ج و چ ماده 474 قانون آئین دادرسی کیفری خواستار اعاده دادرسی گردیده است و در توضیح بیان نموده که: 1- موکل ( ع. ر.) در دادسرا و دادگاه جزایی حضور نداشته و وکیل نیز نداشته است و لایحه ای نیز تقدیم ننموده لذا حکم غیابی محسوب گردیده است.2- این موکل هیچ علم و اطلاعی از وجود کپی یا اصل سفید امضاء ادعایی نداشته و در تنظیم آن نیز دخالتی نداشته است. 3- در خصوص اتهام تبانی برای بردن مال غیر مالک شخصا با موکل مقدم بر قولنامه عادی بانو ز. ج. معامله نموده و هیچ اطلاعی از قولنامه بانو ج .نداشته تا بتوان وی را از جهت تبانی محکوم نمود. تصرف خانم ج .نیز ناشی از قرارداد اجاره می باشد نه تصرف مالکانه. 4- موکل دیگر (س ح .س الف.) با وکالت از مرحوم پدرشان به مستأجر ملک مراجعه و قولنامه فروش با ایشان تنظیم نموده که جرم نمی باشد و در تاریخ ۱۳۹۰/7/18 به دفترخانه اسناد رسمی جهت تنظیم سند مراجعه کرده و به خاطر عدم حضور خریدار گواهی عدم حضور اخذ شده و از کل ثمن معامله در مجموع یک بیستم را پرداخت نموده و چک‌های برگشتی نزد موکل است.5- مبایعه نامه مرحوم پدرشان در خفاء بدون اطلاع موکل و دیگر وراث بوده و تنظیم مبایعه نامه توسط موکل بر اساس وکالتنامه جرم نیست. پرونده، پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور، در مورخ ۱۳۹۴/12/11 به این شعبه ارجاع گردیده است و به شرح آتی اظهار نظر و اتخاذ تصمیم می نماید. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای سید مجتبی قریشی عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور درخصوص درخواست آقایان ع. ر . و س ح .س الف .با وکالت خانم ز. م .مبنی بر تجویز اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره 981-۱۳۹۴/8/27 صادر شده از شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان البرز با عنایت به این که حسب محتویات پرونده و مستندات ابرازی، سوءاستفاده از سفید امضاء مقدمه جرم اصلی (تبانی برای بردن مال غیر) است تعیین دو مجازات مصداق ذیل بند چ ماده 474 قانون آئین دادرسی کیفری است، در مجموع تقاضای نامبردگان را موجه دانسته و با استناد به ماده 476 این قانون ضمن پذیرش تقاضا و تجویز اعاده دادرسی نسبت به دادنامه مذکور، پرونده را جهت رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض دادگاه صادرکننده حکم قطعی ارجاع می نماید. شعبه سی و سوم دیوان عالی کشور - مستشار وعضو معاون سید نصرت الله اعتماد شیخ الاسلامی - سید مجتبی قریشی فهرست شعبه دیوان عالی کشور شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی